Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 47-АПУ16-5 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 47-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова А.О., Ивановой Ю.Ф., адвокатов Швецова М.Г., Грязнова Д.Ю., на приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года, по которому

Иванова Ю.Ф., ..., несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

Иванов A.О., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Ширинов А.Т., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Федарук А.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда с Ивановой Ю.Ф. - 500 000 рублей, Иванова А.О. - 600 000 рублей, Ширинова А.Т. - 200 000 рублей, Федарука А.В. - 150 000 рублей,

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Ивановой Ю.Ф., Ширинова А.Т., Федарука А.В., адвокатов Поддубного С.В., Анпилоговой Р.Н, Шевченко Е.М., Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Иванов, Иванова, Федарук, Ширинов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц потерпевшего П. совершенное 19 июля 2012 года в с. ... ... области, Иванов также осужден за кражу имущества П.

В судебном заседании Ширинов и Федарук вину не признали, Иванов и Иванова вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Иванов указывает, что приговор является суровым, несправедливым и необъективным; к смерти П. он не причастен; убийство потерпевшего совершила Иванова, а он лишь помог скрыть труп; отмечает, что с потерпевшим у него были дружеские отношения и отсутствовал мотив для его убийства, к тому же нет доказательств его участия в убийстве; обращает внимание, что на его руках отсутствуют порезы, о которых он указывал в явке с повинной; не установлена причина смерти потерпевшего; показания на следствии и явку с повинной он дал в результате незаконного воздействия на него, и его доводы об этом должным образом не проверены; суд оставил без внимания показания его и других осужденных в судебном заседании о его непричастности к убийству; показания несовершеннолетних свидетелей, детей Ивановой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение их объективность, к тому же родители потерпевшего являются их опекунами и могли повлиять на их показания; в переписке в социальных сетях с Ивановой он согласился на убийство потерпевшего с целью успокоить Иванову и отговорить её от преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или прокурору, либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ;

осужденная Иванова утверждает, что убийство потерпевшего она совершила одна, доказательств причастности других осужденных к лишению его жизни нет, показания на следствии, на которые ссылается суд в приговоре, она дала под воздействием работников полиции; причина смерти потерпевшего, указанная в приговоре, не подтверждена объективными данными, его смерть могла наступить и от воздействия электрошокера; показания всех осужденных противоречивые, свидетель Н. оговорила её в части злоупотребления алкоголем; приговор чрезмерно суров. Просит изменить категорию преступления, отменить дополнительное наказание, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда;

адвокат Грязнов просит переквалифицировать действия Федарука со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, что явка с повинной осужденного, положенная в основу приговора, дана в отсутствие адвоката и сведения, изложенные в ней, не подтверждаются другими доказательствами; показания Ивановой о причастности Ф. к убийству, на которые делается ссылка в приговоре, противоречат установленным судом обстоятельствам и к ним следует отнестись критически; считает, что действия осужденного следует квалифицировать ст. 316 УК РФ; указывает на наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы;

адвокат Моисеев в дополнениях к апелляционной жалобе в защиту осужденного Ф. считает, что с учетом наличия у осужденного тяжело го заболевания, препятствующего отбыванию наказания, смягчающих обстоятельств, имеется возможность назначения Ф. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит квалифицировать действия осужденного по ст. 316 УК РФ;

адвокат Швецов просит переквалифицировать действия осужденного Ширинова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, отмечая, что явка с повинной от осужденного получена в результате незаконного воздействия, сведения, изложенные в ней, не подтверждаются другими доказательствами и она является недопустимым доказательством; к показаниям Ивановой, положенным в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку они непоследовательные; проверка доводов Ширинова о недозволенных методах ведения следствия проведена поверхностно; в убийстве потерпевшего участие он не принимал; помог скрыть труп П., опасаясь осуществления угроз истинного убийцы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косилов просит приговор оставить без изменения, потерпевшие П., П. выражают свое несогласие с жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Иванова, Федарука, Ширинова, Ивановой в убийстве П. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных, их явок с повинной усматривается, что в убийстве П. принимали участие все осужденные, предварительно вступив в сговор на это. При этом Иванова применила к потерпевшему электрошокер, после чего Иванов задушил П. гитарной струной, а Ширинов, Федарук, Иванова удерживали потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях осужденных не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Свидетель П. показала, что в ночь убийства слышала в комнате, где спал потерпевший, мужские и женские голоса, крик: "Держи его"!

Потерпевшие П., П. показали, что их внук С. и внучка К. рассказали им, что слышали в ночь убийства крики: "Держи ноги"!

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Иванова, показания несовершеннолетних свидетелей, детей погибшего, последовательные, согласуются с материалами дела, сведения об оказании на них какого-либо воздействия отсутствуют. В связи с чем показания данных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из содержания переписки между осужденными Ивановыми, обнаруженной на сайте "...", в период с 23 мая по 3 сентября 2012 года следует, что они обсуждали тему убийства потерпевшего и его способы.

В ходе расследования на месте, указанном осужденными, обнаружены костные останки.

По заключению эксперта обнаруженный череп является черепом П.

На основании показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от действий осужденных.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Ивановой об иной причине смерти П.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Н., профиль пользователя сайта "...", указанные в апелляционных жалобах осужденных, получили должную оценку в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Иванова, мотив убийства потерпевшего установлен и указан в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширинов совершил преступление в результате угроз со стороны других осужденных, не нашел подтверждения в материалах дела и в апелляционной жалобе не приведены его обоснования.

Виновность Иванова в краже имущества П. подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей П., И. протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Иванова, Ширинова, Федарука, Иванову виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Иванову, Ширинову, Федаруку, Ивановой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Грязнова и дополнения к ней адвоката Моисеева о наличии у Федарука тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и о назначении ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, у осужденного Федарука будет установлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговоров.

Оснований для назначения наказания Федаруку с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, степени вины осужденных, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года в отношении Ивановой Ю.Ф., Ширинова А.Т., Федарука А.В., Иванова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Шмотикова С.А.