Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 310-КГ16-3208 по делу N А23-6692/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 310-КГ16-3208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 по делу N А23-6692/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (далее - предприятие, сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания 08.09.2014 по делу N 04-05к/2014, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Канищева Игоря Дмитриевича, установила:

решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Канищев И.Д. обратился в предприятие с заявкой на присоединение к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), и в связи с новым строительством просил осуществить технологическое присоединение ВРУ на земельном участке по адресу: г. Обнинск СО "Мирный" N 64-б, указав максимальную и вновь заявляемую мощность энергопринимающих устройств.

В ответ на указанную заявку сетевая организация направила в адрес гражданина Канищева И.Д. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия на своих условиях, в ответ на которые Канищевым И.Д. было направлено тринадцать мотивированных отказов от заключения договоров на условиях сетевой организации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях предприятия установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания гражданину Канищеву И.Д. невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке, и влекущее ущемление интересов указанного лица. Сетевой организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в проект договора.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что учреждение включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Основные разногласия между Канищевым И.Д. и сетевой организацией касаются места расположения точки присоединения.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.

Учитывая, что место, где возможно расположение указанной точки присоединения, находится в пределах границах принадлежащего Канищеву И.Д. земельного участка и соответствует требованиям пункта 25.1 Правил N 861, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление сетевой организацией точки присоединения исключительно на границе земельного участка правомерно признано антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора технологического присоединения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова