Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2227 по делу N А53-28520/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А53-28520/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Боковского района Ростовской области (далее - администрация района) в котором просил:

- разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2, из земель населенных пунктов, под базой открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество, ОАО "Автомобилист"), разрешенное использование: для размещения объектов автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1 (далее - земельный участок), на два земельных участка согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - экспертное учреждение), образовать два земельных участка: земельный участок N 1, площадью 17 418 кв. м, и земельный участок N 2, площадью 8 682 кв. м, с приведенным по каждому участку перечнем координат,

- признать незаконным (недействительным) отказ администрации района, общества, в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество и администрация Боковского сельского поселения (далее - администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов Анатолий Иванович, Антонова Любовь Стефановна и Антонов Иван Анатольевич.

Решением от 02.06.2015 (с учетом определения от 26.08.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах; в результате раздела образован земельный участок площадью 7 287,3 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - гаражей литеры В, Г, согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э (вариант N 1, приложение N 1 к заключению). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества и администрации поселения в пользу предпринимателя взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 200 (двести) рублей государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ему возвращено 5 тыс. рублей, внесенных платежным поручением от 14.01.2015 N 18.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 принят отказ предпринимателя от заявления о взыскании с администрации поселения 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей на проведение экспертизы. Решение от 02.06.2015 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Автомобилист" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Собственник (здания, строения), находящегося на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Такое право, по мнению заявителя, осуществляется в порядке, установленном гражданскими законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В данном случае истец не является обладателем доли в строениях, расположенных на данном земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязаны переоформит это прав на право аренды, или приобрести их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что и было сделано ОАО "Автомобилист", а именно, заключен договор аренды N 166 от 02.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 площадью 26100 кв.м. сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке размещалось пять зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО "Автомобилист". Тем самым общество воспользовалось исключительным правом, предоставленным федеральным законом.

Истец не является правопреемником договора аренды N 166 от 02.12.2005.

В соответствии с действующим законодательством отчуждение имущества не является основанием для изменения или расторжения действующего на момент продажи договора аренды имущества. К тому же Администрация Боковского района не являлась собственником данного участка, то есть не могла быть надлежащим ответчиком.

Из положений пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что с заявлением о разделе земельного участка вправе обратится лицо, владеющее земельном участке на каком-либо праве. У истца не зарегистрированы права на земельный участок в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о разделе земельного участка, как полагает заявитель, не основаны на нормах закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Боковского района от 24.08.2005 N 747 между отделом имущественных отношений Администрации Боковского района и обществом заключен договор аренды N 166 от 02.12.2005 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:05::010108:0002, находящегося по адресу: Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, для использования обществом под базу, общей площадью 26100 кв. м.

Договор заключен на срок с 02.12.2005 по 01.12.2054, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно данным кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 31.03.2015 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления поселения, то есть Администрация Боковского сельского поселения.

По договору купли-продажи от 25.12.2010 общество продало предпринимателю здание гаража литера В общей площадью 410,8 кв. м и здание гаража литера Г общей площадью 584,5 кв. м, расположенные на спорном земельном участке. Переход права собственности к предпринимателю на спорные объекты зарегистрирован 18.02.2011, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

06.11.2014 предприниматель обратился в Администрацию Боковского района с заявлением от 05.11.2014 о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью 9971 кв. м и 16129 кв. м согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка (межевому плану), в целях последующего выкупа, причитающегося под принадлежащие ему объекты земельного участка. Кроме того, предприниматель просил расторгнуть договор аренды от 02.12.2005 N 166. К заявлению были приложены копия межевого плана, копии свидетельств N N 454009, 454008 от 11.07.2014, копия ИНН, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, копия паспорта.

С аналогичным предложением о разделе земельного участка предприниматель обратился к обществу, которому также принадлежат на праве собственности расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Письмом от 12.11.2014 общество ответило предпринимателю отказом в согласовании раздела.

Письмом от 12.11.2014 N 66-3-1/4809 Администрация Боковского района Ростовской области также ответила отказом в разделе земельного участка ввиду отсутствия заявления второго собственника объектов недвижимого имущества.

Полагая, что решение администрации района об отказе в осуществлении раздела спорного земельного участка, а также возражения арендатора указанного участка против такого раздела на основании подготовленного предпринимателем проекта раздела участка (межевого плана), с образованием двух земельных участков площадью 9 971 кв. м и 16 129 кв. м, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права, законные интересы Сутулова В.С., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласие по вопросу об образовании земельного участка, занимаемого принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, из арендуемого обществом участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, находящегося в государственной собственности, между сторонами достигнуто не было.

Удовлетворяя требование о разделе земельного участка, суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно выводам которой, для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим (достаточен) земельный участок, образуемый при разделе спорного земельного участка по варианту 1 заключения экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э, и этот вариант наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова