Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3449 по делу N А03-18410/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) от 04.03.2016 N 22907/16/8196 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2015 по делу N А03-18410/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" (г. Барнаул, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Баринова А.В. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 2 043 113 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суслин Григорий Иванович (должник), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле, отдел полиции N 5 УМВД России по городу Барнаулу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Министерство финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району городу Барнаула Баринова А.В. отказано; требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание, что действия в целях сохранности денежных средств, а также недопущения причинения вреда взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предприняты, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили пропуск обществом десятидневного срока, установленного для обжалования незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, на основании чего, отказали в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным. Данный вывод судов сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, поскольку при рассмотрении данного требования законность соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит оценке безотносительно того, было ли такое бездействие признано судом незаконным.

В данном случае судами установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности получения исполнения за счет перечисленных должнику налоговым органом денежных средств. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество вправе было претендовать на получение денежных средств в сумме 2 043 113 рублей 37 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у общества убытками в заявленном размере, в связи с чем, иск удовлетворен.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина