Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 119-ПЭК16 по делу N А63-11027/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 119-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны (г. Тюмень) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/2012,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - общество "Месхети", должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зверева (прежняя фамилия - Федосеева) Полина Константиновна обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, в частности, принят односторонний отказ Зверевой П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с обществом "Месхети" в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 76,08 кв.м.; требование Зверевой П.К. о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений; признано обоснованным денежное требование Зверевой П.К. к обществу "Месхети" в размере 5 737 000 рублей, в том числе: 4 945 200 рублей - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 рублей - сумма убытков; во включении этого требования в реестр денежных требований кредиторов должника отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Месхети" денежных требований Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны. Судебная коллегия обязала включить в реестр требований кредиторов общества "Месхети" денежные требования Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны в размере 4 945 200 рублей (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 791 800 рублей (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требование Зверевой П.К. как участницы строительства о передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии (16.01.2015) Зверева П.К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенного с обществом "Месхети" договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Одновременно Зверевой П.К. заявлено ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, мотивированное неполучением ею уведомления конкурсного управляющего.

Отказывая во включении денежного требования Зверевой П.К. в реестр, суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока предъявления данного требования, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении Зверевой П.К. почтового отправления от 01.04.2014, содержащего извещение конкурсного управляющего должником о возможности предъявления денежного требования.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в рассмотрении ходатайства заявительницы о фальсификации доказательства - уведомления о вручении ей почтового отправления. Суды сослались на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Месхети" денежных требований Зверевой П.К., судебная коллегия исходила из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве и исходя из того, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а требование Зверевой П.К. о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным и включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов), судебная коллегия пришла к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для признания денежного требования Зверевой П.К. подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона, как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, нежели чем третья.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

Судебная коллегия указала, что к порядку удовлетворения денежного требования Зверевой П.К. в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать Федосеевой (Зверевой) Полине Константиновне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова