Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 08АП-4297/15

город Омск

29 мая 2015 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2015) Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлениям участников строительства Зверевой Полины Константиновны, Макарова Александра Владимировича, Салямова Замира Закариевича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),

при участии в судебном заседании:

Зверева Полина Константиновна - лично по паспорту (до перерыва),

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети" требования участника строительства Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, первой на площадке, (счёт слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 4 945 200 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2015 обратился участник строительства Зверева (Федосеева) П.К. с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети" требования участника строительства Зверевой П.К, в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 руб. - сумма убытков; о принятии одностороннего отказа участника строительства Зверевой П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с ООО "Месхети" в отношении двухкомнатной квартиры: первая на площадке, счет (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени; исключить требования участника строительства Зверевой П.К. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры: первая на площадке, счет (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети" (т. 109, л.д. 4-5).

В заседании суда первой инстанции Зверева П.К. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения с настоящими заявлениями в суд (т. 109, л.д. 12-13; т. 110, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-5863/2012 заявленные Зверевой (Федосеевой) П.К. требования удовлетворены частично. Принят односторонний отказ участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключённого с ООО "Месхети" в отношении двухкомнатной квартиры, первой на площадке, счёт (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 4 945 200 руб. Требования участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, первой на площадке, счёт (слева направо) общей площадью 76,08 кв.м, находящейся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 4 945 200 руб., исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Месхети". Признаны обоснованными требования участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. к ООО "Месхети" в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008, 791 800 руб. - сумма убытков. В части требований участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в части отказа Зверевой (Федосеевой) П.К. во включении её требований в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 руб. - сумма убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети", Зверева (Федосеева) П.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Зверева (Федосеева) П.К. полагает, что пропущенный ею срок обращения с заявлением о преобразовании требования о передаче жилых помещений в денежное требования, подлежит восстановлению.

Также Зверева (Федосеева) П.К. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Зверева (Федосеева) П.К. указала, что оспариваемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 не получала, о вынесенном судебном акте узнала только с сайта суда 20.03.2015. После вынесения судебного акта, доступа к определению не было более трех недель, мотивированное определение было размещено судом по истечение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы. Зверева П.К. в установленный законом десятидневный срок обжаловала определение от 04.02.2015, направив апелляционную жалобу в суд первой инстанции простым письмом, которое не поступило в суд первой инстанции; для защиты своих прав Зверева П.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой повторно.

В дополнениях к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зверева (Федосеева) П.К. указала, что 13.02.2015 она направила апелляционную жалобу почтой в суд первой инстанции, 25.03.2015 жалоба поступила в Арбитражный суд Тюменской области (вх. N 21404). В связи с тем, что первая апелляционная жалоба не назначалась, Зверева П.К. была вынуждена подать апелляционную жалобу повторно напрямую в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2015 (вх. N 20640).

От конкурсного кредитора Коробейникова Александра Николаевича, дольщика ООО "Месхети" Ченыкаевой Инны Ивановны поступили возражения на заявление Зверевой (Федосеевой) П.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое определение от 04.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле N А70-5863/2012 лица - Макаров А.В., Коробейников А.Н., Салямов З.З, Ченыкаева И.И., конкурсный управляющий Зворыгин П.А., представители ООО "Запсибинжиниринг", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 Зверева (Федосеева) П.К. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 04.02.2015.

На конверте, приложенном к апелляционной жалобе (вх. N 15198) имеется два штемпеля почтового отделения заявителя (625001) - от 13.02.2015 и от 23.03.2015.

О фальсификации почтового конверта, приложенного к апелляционной жалобе, лица участвующие в деле не заявляли, доказательств такой фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции нет доказательств, опровергающих утверждение подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-5863/2012 была направлена нерегистрируемым почтовым отправлением в Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2015, то есть в течение предусмотренного на обжалование десятидневного срока. Поскольку апелляционная жалоба подана своевременно, она подлежит рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 Зверева (Федосеева) П.К. также заявила о фальсификации доказательства - уведомления о вручении почтового отправления N 62504871124785, истребовании у конкурсного управляющего указанного уведомления, назначении почерковедческой экспертизы штрихов подписи Зверевой П.К. на уведомлении о вручении.

В обоснование своего ходатайства Зверева П.К. ссылалась на неполучение отзыва конкурсного управляющего, к которому было приложено уведомление.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Зверева (Федосеева) П.К. не доказала невозможность представления указанного заявления в суд первой инстанции.

Как установил суд, в заседании суда первой инстанции Зверева П.К. ссылалась на указанный отзыв конкурсного управляющего (аудиопротокол судебного заседания).

Если Зверева П.К., зная о содержании отзыва, не предприняла мер к ознакомлению с приложенным к отзыву уведомлением, риск последствий такого бездействия ложится на нее саму.

Уважительной причиной уклонения от опровержения доказательств, представленных конкурсным управляющим, такое бездействие не является.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 26.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившуюся до перерыва Звереву (Федосееву) П.К., суд апелляционной инстанции проверил определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-5863/2012 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При этом в оставшейся части обжалуемое определение по жалобе Зверевой П.К не проверяется, поскольку не затрагивает прав заявителя, но может быть проверено по жалобам иных заинтересованных лиц, в том числе, тех, в отношении которых оно принято.

Судом первой инстанции установлено, что денежные требования участника строительства Зверевой (Федосеевой) П.К. к ООО "Месхети" в размере 5 737 000 руб., в том числе: 4 945 200 руб. - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008, 791 800 руб. - сумма убытков, являются обоснованными, однако, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены по истечении срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Месхети" о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства.

В соответствии со статьёй 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий письмом от 24.02.2014 уведомил заявителя о возможности предъявления им денежных требований к должнику в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления (т. 109, л.д. 8). Согласно материалам дела, направленное в Федосеевой П.К. уведомление получено 01.04.2014 (т. 109, л.д. 9). Зверева (Федосеева) П.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 16.01.2015, то есть с пропуском установленного статьёй 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Зверевой (Федосеевой) П.К. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного заявителями срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 15.07.2014 N 4100/14 и от 23.04.2013 N 14452/12, рассмотрел заявленное ходатайство, однако, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Доводы Зверевой (Федосеевой) П.К. о неполучении ею уведомления конкурсного управляющего от 24.02.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, а именно: почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 62504871124785, о фальсификации которого Зверева (Федосеева) П.К. в суде первой инстанции не заявила.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, участники строительства Шибанова Евгения Валерьевна, Ченыкаева Инна Ивановна, Хамаханов Руслан Султанович, Некрасова Инна Юрьевна, Васильковский Владимир Иванович, Коробейников Александр Николаевич, получившие уведомления конкурсного управляющего, своевременно обратились в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичными заявлениями, и их требования были удовлетворены определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 и от 30.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хамаханов Р.С., Некрасова И.Ю., Васильковский В.И., Коробейников А.Н. также обратились в суд с пропуском срока для предъявления требований, правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность вынесенного судебного акта именно в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил Звереву (Федосееву) П.К. с материалами дела, содержащего возражения на её заявление, а также не предложил заявить ходатайство о фальсификации почтового отправления N 62504871124785.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8).

В материалах дела не имеется доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал Зверевой (Федосеевой) П.К. в осуществлении её прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно: препятствовал ознакомлению с материалами дела. При этом инициатива заявления ходатайства о фальсификации доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна была исходить от Зверевой (Федосеевой) П.К., а не от суда. В противном случае, судом был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уважительными. С момента получения Зверевой (Федосеевой) П.К. уведомления конкурсного управляющего до момента обращения в арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями прошло более 9 месяцев.

При этом Зверева П.К. сама представляла в суде свои интересы по делу, являлась постоянным участником иных судебных споров в качестве представителя, то есть не относится к гражданам - непрофессиональным участникам дел о банкротстве, не обладающим специальными познаниями.

Правильно применив нормы материального права (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345), суд первой инстанции указал, что требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение судом приведёт к ущемлению интересов участников строительства, своевременно и правомерно включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2015) Зверевой Полины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова