Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 309-КГ16-3374 по делу N А34-6379/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 309-КГ16-3374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (г. Курган)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015

по делу N А34-6379/2014 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган, далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 02.07.2014 N 142 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 02.07.2014 N 29 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 769 210 рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства, направить его в названный орган,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.04.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 рублей 30 копеек и уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 538 932 рублей 30 копеек, а также в части обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 932 рублей 30 копеек, оформления на основании решения поручения на возврат НДС в указанной сумме и направления его в территориальный орган Федерального казначейства. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов НДС по операциям приобретения автомобилей у ООО "Альянс Мотор Тюмень" и ООО "Оками Курган" и уменьшил налоговую базу по НДС за указанный период в результате исключения из нее НДС от последующей реализации указанных автомобилей.

Основанием для исключения НДС из состава налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что реализация приобретенных у указанных обществ автомобилей взаимозависимым лицам (супруге и деловому партнеру) на второй день после их приобретения по цене, ниже цены приобретения, является заведомо убыточной хозяйственной операцией и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделке приобретения транспортных средств, и НДС, начисленным от последующей их реализации

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что действия предпринимателя по перепродаже автомобилей взаимозависимым лицам по цене, гораздо ниже цены их приобретения, не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды, направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет в заявленном размере.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова