Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 308-КГ16-3880 по делу N А32-8459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 308-КГ16-3880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) от 15.03.2016 б/н

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-8459/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по тому же делу

по заявлению Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция)

о признании незаконным решения инспекции от 06.10.2014 N 87 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление по запросу налогового органа от 22.07.2014 N 4040 выписки по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик", в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком направления налоговым органом запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, сделали вывод о том, что запрос инспекции от 22.07.2014 N 4040 содержит однозначную информацию об истребовании выписки общества "Гидравлик" в связи с проверкой данного общества. Запрос инспекции обладает всеми необходимыми данными. Банк имел объективную возможность его исполнения. Судами сделан вывод о неправомерном поведении банка, отказавшего инспекции в исполнении запроса, а также о соответствии оспариваемого решения инспекции о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 20 000 рублей штрафа статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона от 21.03.1991 N 943-I" имеется в виду "Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I"

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Акционерному банку "ЮГ-Инвестбанк" (открытому акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина