Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3328 по делу N А12-32326/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-32326/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - общество "Викариус") - обратилось с заявлением о возмещении за счет конкурсного управляющего заводом Пака Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалоб названного кредитора на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015, с арбитражного управляющего Пака Н.М. в пользу общества "Викариус" взысканы 160 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пак Н.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным факт понесения обществом "Викариус" судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленных споров.

Доводы заявителя о чрезмерности подлежащих возмещению расходов были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Паку Николаю Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов