Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4689 по делу N А40-7140/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЩИТ-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-7140/2015

по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий" к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЩИТ-А", о выселении из нежилых помещений общей площадью 147,0 кв. м. и 10,6 кв. м., расположенных, соответственно, на 1-ом и 5-ом этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, а также из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, корп. 3 (гараж 4 на одно машиноместо площадью 26,5 кв. м., гараж 5 на одно машиноместо площадью 23,8 кв. м.),

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма ЩИТ-А" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий", о понуждении заключить договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А: на 1-м этаже - комнаты N 13, 17, 17а, 18, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а общей площадью 147 кв. м., на 5-м этаже - комнаты N 1а, 1 общей площадью 10,6 кв. м., помещений гаража N 4 (на 1 машиноместо) общей площадью 26,5 кв. м. и гаража N 5 (на 1 машиноместо) общей площадью 23,8 кв. м. по ставке аренды 154 425 руб. в месяц, включая НДС сроком до 31.12.2015, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-7140/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает, что суды не применили нормы подлежащие применению, а именно ст.ст. 432, 433, 435, 621 ГК РФ. Считает, что судами не дана правовая оценка характеру отношений между истцом и ответчиком в спорный период, не исследована природа денежных средств полученных истцом от ответчика в качестве арендной платы. Полагает, что истец был обязан заключить новые договоры аренды на условиях, предложенных самим истцом в проекте договора, направленном с письмом от 04.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенные сторонами договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договоров, арендодатель сообщил арендатору о прекращении действия договоров, о нежелании продлевать арендные правоотношения, об отказе от заключения договоров аренды на новый срок с просьбой освободить занимаемые помещения, после прекращения договоров арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договоров обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, доказательств возврата имущества в добровольном порядке не представлено, в связи с чем пришли к выводу о выселении ответчика из занимаемых им без правовых оснований нежилых помещений, поскольку правоотношения сторон в рамках договоров аренды прекращены.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, суды отказали в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Фирма "ЩИТ-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева