Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4687 по делу N А22-1636/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тевет" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А22-1636/2012 по исковому заявлению Министерства финансов Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр", бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерства экономики и торговли Республики Калмыки, общества с ограниченной ответственностью "Тевет", о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов N 127 - в части завышения стоимости на 59 100 тыс. рублей; N 159 - в части завышения стоимости на 26 772 525 рублей; N 160 - в части завышения стоимости на 11 976 848 рублей; N 161 - в части завышения стоимости на 3 557 651 рубль, N 162 - в части завышения стоимости на 2 209 971 рубль 12 копеек, N 163 - в части завышения стоимости на 2 321 583 рубля 78 копеек; а также о применении последствий недействительности контракта N 127 в виде понуждения общества возвратить Минстрою 32 182 575 рублей 24 копейки, уплаченных сверх рыночной цены, и последствия недействительности контракта N 159 в виде возложения на Минстрой обязанности уплатить обществу 18 227 475 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 оставить без изменения.

По мнению заявителя, производство по кассационной жалобе подлежало прекращению, поскольку на момент рассмотрения сторона сделки была ликвидирована. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Считает, что судом кассационной инстанции не приведено неправильного применения судами норм законодательства о размещении заказов и о проведении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 167, 168, 180, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал на то, что фактически суд первой инстанции в части определения рыночной стоимости оборудования по контракту N 127 назначил экспертизу на предмет проверки правильности заключения экспертизы по уголовному делу, на которой основан вступивший в законную силу приговор. При этом, судом первой инстанции не приведено правовых оснований преодоления выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу.

Судом округа также отмечено, что соблюдая баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении ООО "Тевет" к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и оснований иска, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированного общества.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Тевет" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тевет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева