Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-132/2016 по делу N СИП-435/2015 Суд оставил принятое ранее решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании правообладателем в течение трех последних лет спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-132/2016 по делу N СИП-435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-435/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (ул. Маяковского, дом 3-Б, г. Советск, Калининградская обл., 238758, ОГРН 1023902001947) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" - Трапезникова Н.В. (по доверенности от 27.10.2015 N 143).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - общество "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 186534 и словесного товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 264826 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба" в связи с их неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований; в остальной части требования общества "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана спорных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 02.12.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявка на регистрацию товарного знака N 2015723959 обществом "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" подана только в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые", следовательно, в отношении товаров "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" обществом доказательства осуществления подготовительных действий к использованию обозначения не представлены, а значит, общество не доказало наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных товаров.

По мнению компании, не подтверждает факт заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" обращение компании к обществу с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-8468/2015, поскольку указанное дело касалось использования обозначения "Советские" в отношении продуктов из рыбы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 186534 "СОВЕТСКИЕ", зарегистрированного Роспатентом 28.03.2000 с приоритетом от 14.05.1998 в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ (желе, варенье, компоты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба; яйца);

по свидетельству Российской Федерации N 264826 "Советские", зарегистрированного Роспатентом 09.03.2004 с приоритетом от 09.03.2004 в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ (желе, варенье, компоты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба; яйца).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба" и неиспользование их правообладателем в отношении названных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба", поскольку является производителем товаров, однородных товарам, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" осуществляет производство рыбной продукции, готовой рыбы (копченой, соленой, маринованной), изделий из картофеля (картофель-фри) и салатов с морковью, таким образом, фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 29-му классу МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие осуществление фактической деятельности общества в указанных сферах, компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе данные обстоятельства, равно как и выводы суда первой инстанции об однородности товаров, производимых обществом, и товаров, относящихся к 29-му классу МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба", для которых, в частности, зарегистрированы спорные товарные знаки, компанией не оспариваются.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения компании к обществу "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-8468/2015 также подтверждает наличие заинтересованности общества в предъявлении настоящего иска с целью дальнейшего беспрепятственного использования спорного обозначения.

Суд обоснованно принял во внимание, что о реальном намерении общества использовать обозначение, содержащее словесный элемент "СОВЕТСКИЕ", свидетельствует факт обращения общества в Роспатент с заявкой от 31.07.2015 N 2015723959 на регистрацию обозначения "СОВЕТСКИЕ" в качестве товарного знака в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые".

Доводы компании об отсутствии в заявке общества на регистрацию товарного знака N 2015723959 товаров "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке", из чего компания делает вывод об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, являются несостоятельными, поскольку законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков следует из однородности производимых обществом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки, которая компанией не оспорена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба".

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в частности, статьи 1486 ГК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела документы фактически не подтверждают заинтересованность истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании спорных товарных знаков правообладателем в период с 05.08.2012 по 04.08.2015 включительно в отношении заявленного перечня товаров способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части выводов о неиспользовании оспариваемого товарного знака президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина