Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-40/2016 Суд оставил без удовлетворения требование индивидуального предпринимателя о признании не действительным решения Роспатента, которым признано частично недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства и при рассмотрении возражения общества он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах своей компетенции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-40/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-431/2016 по делу N СИП-40/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокоповичем Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 312784710700465) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2015 N 2013717250 (535744).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (ш. Куйбышевское, Рязань, Рязанская область, 390047, ОГРН 1036210001706).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Юрьевна (далее - ИП Васильева Ю.Ю., предприниматель) обратилась с заявлением в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.12.2015, в соответствии с которым предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации N 535744 признано недействительным частично.

Свое требование предприниматель основывает на том, что оспариваемый товарный знак соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем решение Роспатента является незаконным.

Кроме того, ИП Васильева Ю.Ю. указывает, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент злоупотребил своими полномочиями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - общество "Кураж").

ИП Васильева Ю.Ю., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

ИП Васильева Ю.Ю. представила в суд, используя ресурс "Мой арбитр", ходатайство от 02.03.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления оперуполномоченного отделения N 2 ОЭК и ПК УМВД России по г. Рязани от 08.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - общество "Кураж" в судебное заседание не явилось, в отзыве указало, что в полном объеме поддерживает позицию Роспатента.

Представитель Роспатента в судебном заседании, отзыве указал, что доводы предпринимателя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации N 535744 с приоритетом от 23.05.2013 по заявке N 2013717250 была произведена 27.02.2015 в отношении товаров 14, 18, 20-го и услуг 35, 36, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ИП Васильевой Ю.Ю.

В Роспатент поступило возражение общества "Кураж" от 24.07.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744 недействительным в отношении всех товаров 20-го класса МКТУ в связи с его несоответствием подпункту 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения состояли в наличии у общества "Кураж" права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение "мебельная фабрика "Кураж", возникшие ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535744 и используемые им в отношении товаров, однородных товарам 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также в возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя таких товаров.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 29.12.2015, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744 признано недействительным частично в отношении части товаров 20-го класса МКТУ "буфеты; валики для поддерживания подушек; вешалки для одежды; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины]; канапе; картотеки [мебель]; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колыбели; комоды; конторки; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати деревянные; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; манежи для детей; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подпорки для растений; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подставки [мебель]; подстилки для пеленания детей; подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полки [мебель]; полоски из дерева; полоски из соломы: полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стекло посеребренное [зеркала]; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стулья высокие для младенцев; стулья [сиденья]; сундуки неметаллические; табуреты тележки [мебель]; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек", что послужило основанием для обращения ИП Васильевой Ю.Ю. с настоящим заявлением в суд.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения от 24.07.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744 недействительным в отношении всех товаров 20-го класса МКТУ и принятие по его результатам решений находится в рамках полномочий Роспатента.

На основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из данной нормы, для признания правовой охраны товарного знака недействительной, Роспатенту необходимо было установить, что зарегистрированный товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (коммерческим обозначением) в отношении однородных товаров, право на которое возникло у иного лица ранее даты приоритета товарного знака. Оспариваемый словесный товарный знак "Мон Кураж" имеет приоритет от 23.05.2013.

Обществом "Кураж", подавшим возражение, в Роспатент были представлены копия свидетельства Инспекции МНС России N 3 г. Рязани от 22.12.2000, копия свидетельства регистрационной палаты от 18.01.2001 и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из указанных документов следует, что право на фирменное наименование у общества "Кураж" возникло 22.12.2000.

Довод предпринимателя о том, что в ЕГРЮЛ включены и многие другие юридические лица, в наименование которых входит обозначение "Кураж", в связи с чем у третьего лица - общества "Кураж" отсутствует исключительное право на обозначение "Кураж", не обоснован, поскольку на основании пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указанная коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Обществом "Кураж" в Роспатент также были представлены копии дипломов за 2007, 2008, 2010, 2012, 2013 годы, распечатки из журналов "Мебельный бизнес", "Мебель от производителя", "Мебельное производство", "Наша мебель" за 2005 - 2008, 2011 годы, копии титульных листов каталогов мебели за 2009 - 2013 годы, из которых следует, что лицо, подавшее возражение, начало использовать коммерческое обозначение "мебельная фабрика "Кураж" с 2005 года. При этом указанное обстоятельство ИП Васильевой Ю.Ю. в суд не оспаривается.

Таким образом, права на фирменное наименование и коммерческое обозначение у лица, подавшего возражение, возникли раньше, чем право ИП Васильевой Ю.Ю. на спорный товарный знак.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535744 представляет собой словесное обозначение "Мон Кураж", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ фирменное наименование лица, подавшего возражение, - общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (ООО "Кураж").

Следовательно, отличительная часть противопоставленного фирменного наименования представляет собой обозначение "Кураж".

Общество "Кураж" также использует в своей хозяйственной деятельности коммерческое обозначение "мебельная фабрика "Кураж".

Роспатент в результате сравнительного анализа, проведенного в соответствии с пунктом 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), установил, что оспариваемый словесный товарный знак является сходным до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования и с коммерческим обозначением, используемыми лицом, подавшим возражение, за счет включения в их состав фонетически и семантически тождественного словесного элемента "Кураж". Указанный вывод Роспатента ИП Васильевой Ю.Ю. в суд также не оспаривается.

В отношении однородности товаров, для которых правовая охрана оспариваемого товарного знака признана Роспатентом недействительной, и товаров, производимых обществом "Кураж" под своими фирменным наименованием и коммерческим обозначением, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю (оказания услуг одним лицом).

На основании пункта 14.4.3 Правил и пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535744 признана недействительной в отношении части товаров 20-го класса МКТУ, которые относятся к мебели и ее частям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 к видам экономической деятельности общества "Кураж" относится производство кухонной мебели, мебели для офисов и предприятий торговли, оптовая торговля офисной и бытовой мебелью.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества "Кураж", утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол от 01.02.2010 года), общество "Кураж" осуществляет, в том числе такие виды деятельности, как производство мебели, оптовая и розничная торговля мебелью.

В подтверждение реального использования своих фирменного наименования и коммерческого обозначения в хозяйственной деятельности, связанной с производством мебели, обществом "Кураж" в Роспатент были представлены следующие документы:

копии фотографий с выставок, торгового зала и упаковок продукции общества "Кураж";

распечатки с сайта www.whois-service.ru, содержащие сведения о создании доменов www.kurag.info (22.05.2006) и www.kurazh-mebel.ru (03.09.2010), распечатка посещаемости сайта www.kurazh-mebel.ru;

бухгалтерская справка об объемах реализации продукции в период с 01.01.2001 по 30.04.2013 и выписки "1С-Бухгалтерия" за 2011 - 2013 годы;

копии договоров поставки оборудования и обучения работы на нем персонала общества "Кураж" за 2011 - 2013 годы;

копии дипломов и свидетельств на имя общества "Кураж" (мебельной фабрики "Кураж") за 2005 - 2008, 2010 - 2013 годы; копия благодарственного письма закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР" от 17.06.2015 за активное участие обществу "Кураж" в выставочных мероприятиях с 2005 года;

копии титульных листов каталогов мебели за 2009 - 2013 годы;

сертификаты и декларация соответствия мебели, наборов мебели и изделий из них от 21.04.2009;

копии договоров поставки корпусной и офисной мебели за 2005 - 2013 годы, заключенных обществом "Кураж" с различными юридическими лицами и спецификации к ним;

копии договоров на размещение рекламы (публикации в журналах "Наша мебель", "Мебель от производителя" и других) и изготовление рекламной продукции (каталоги, брошюры, листовки, ценники за 2006, 2007, 2012 годы); копия договора о подготовке и проведении выставки "ЕВРОЭКСПОМЕБЕЛЬ/ЕЕМ-2008" от 26.11.2007; распечатки из журналов "Мебельный бизнес", "Мебель от производителя", "Мебельное производство", "Наша мебель" за 2005 - 2008, 2011 годы;

копии товарных накладных 2010, 2011 годов.

Из указанных документов следует, что общество "Кураж" использует свои фирменное наименование и коммерческое обозначение при введении в гражданский оборот мебели. Данный вывод заявителем в поданном в суд заявлении также не оспаривается.

Вывод Роспатента об однородности обусловлен тем, что товары 20-го класса МКТУ, в отношении которых признана недействительной правовая охрана оспариваемого товарного знака, и товары, производимые лицом, подавшим возражение, относятся к одному родовому понятию "мебель и комплектующие для мебели", имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок сбыта.

Довод ИП Васильевой Ю.Ю. о том, что она занимается производством мебели под заказ, а общество "Кураж" производит типовую мебель, в связи с чем отсутствует вероятность смешения данных товаров в сознании потребителя, не влияет на законность принятого Роспатентом оспариваемого решения, поскольку однородность товаров в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и в отношении которого используется фирменное наименование, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд считает, что вышеназванный довод предпринимателя не опровергает вывод Роспатента об однородности сравниваемых товаров и возможности восприятия названных товаров 20-го класса МКТУ как произведенных одним лицом.

Поэтому суд соглашается с выводом Роспатента о том, что обществом "Кураж" были представлены документы, свидетельствующие о введении им в гражданский оборот товаров, однородных товарам 20-го класса МКТУ, для которых признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака в отношении вышеназванной части товаров 20-го класса МКТУ противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Также в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих практику экспертизы Роспатентом заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил и Рекомендаций, для признания регистрации товарного знака противоречащей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного обозначения, через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя, может создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Обществом "Кураж" в Роспатент были представлены публикации рекламного характера в средствах массовой информации, документы, свидетельствующие об участии в выставках, статистика посещаемости Интернет-сайта, договоры поставки, а также справка об объемах реализации готовой продукции за период с 01.01.2001 по 30.04.2013 на сумму 1 948 714 608 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных обществом "Кураж" документов следует, что мебель, производимая обществом "Кураж", приобрела известность у потребителя значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (23.05.2013).

Поэтому суд соглашается с доводом Роспатента, что в силу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535744 с фирменным наименованием и коммерческим обозначением общества "Кураж", потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя указанной ранее части товаров 20-го класса МКТУ в случае маркировки таким товаров обозначением "Мон Кураж", что не допускается подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Также судом отклоняется довод ИП Васильевой Ю.Ю. о злоупотреблении полномочиями Роспатентом при принятии оспариваемого решения, в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

На основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ.

В Роспатент поступило возражение общества "Кураж" о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535744 недействительным в отношении всех товаров 20-го класса МКТУ.

Суд пришел к выводу о том, что указанное возражение было рассмотрено Роспатентом в пределах своей компетенции.

На довод ИП Васильевой Ю.Ю. о том, что документы, положенные в основу оспариваемого решения Роспатента, были представлены в материалы заявки N 2013721006 на регистрацию товарного знака на имя общества "Кураж", однако их наличие у Роспатента не явилось основанием для отказа в регистрации оспариваемого товарного знака по заявке N 2013717250, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна относиться к одному товарному знаку. В соответствии с пунктом 5.1 Правил переписка ведется заявителем или его патентным поверенным, уполномоченным на это, по каждой заявке в отдельности.

С учетом указанных норм делопроизводство ведется Роспатентом по каждой заявке отдельно, поэтому документы, представленные при рассмотрении заявки N 2013721006, поданной на имя общества "Кураж", не исследовались при проведении Роспатентом экспертизы по заявке N 2013717250.

В связи с изложенным указанный довод ИП Васильевой Ю.Ю. отклоняется судом.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе заседания коллегии палаты по патентным спорам от 17.11.2015 Роспатентом не отражен и умышленно сокрыт отзыв ИП Васильевой Ю.Ю. на возражение общества "Кураж", судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 4.7 Правил, содержит закрытый перечень сведений, которые вносятся в протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам. Внесение в протокол информации о поступлении в Роспатент отзыва на возражение и приведение в протоколе доводов отзыва не предусмотрено.

При этом отзыв ИП Васильевой Ю.Ю. от 21.10.2015 содержится в материалах административного дела по заявке N 2013717250, копия которого представлена в настоящее судебное дело, а доводы отзыва учтены при принятии Роспатентом оспариваемого решения, что отражено на страницах 5-6 заключения коллегии палаты по патентным спорам.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе от 17.11.2015 указания на отзыв ИП Васильевой Ю.Ю. от 21.10.2015 не свидетельствует о том, что Роспатент не дал ему надлежащей оценки при рассмотрении возражения общества "Кураж".

Следовательно, при рассмотрении возражения общества "Кураж" Роспатент действовал в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 29.12.2015 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования ИП Васильевой Ю.Ю. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина