Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-25/2016 Суд частично удовлетворил требование общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку доказательствами подтвержден факт заинтересованности истца в досрочном прекращении его правовой охраны, при этом ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в отношении части товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. по делу N СИП-25/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии представителей: от истца - Робинов А.А. (по доверенности от 14.12.2015), Колесов Е.В. (по доверенности от 14.12.2015), от ответчика - Ладонин А.В. (по доверенности от 26.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ" (д. Лешково, д. 212, литера Б3; этаж 3, N помещения 1; N по плану 75, Истринский р-н, Московская обл.,143581, ОГРН 1125017002241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401),

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 411781 вследствие его неиспользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ" (далее - общество "ВИННИКОФФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (далее - общество "Интеллект продактс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 411781 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 19.04.2016 представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 411781. Протокольным определением от 19.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Тогда же представители истца заявили об уточнении исковых требований - общество "ВИННИКОФФ" просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 411781 в отношении товаров 32-го "пиво; сусло пивное" и 33-го "аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов МКТУ.

Уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, было принято арбитражным судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и тезисах выступления (письменных объяснениях). Так, ответчик настаивает на том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "алкогольные напитки", в то время как ответчиком используется товарный знак в отношении указанных товаров.

Как указал ответчик, истец не является ни производителем, ни организатором процесса производства алкогольной продукции, а является только посредником при реализации алкогольных напитков. При этом истец не имеет лицензии на производство алкогольной продукции.

По мнению ответчика, наличие арбитражных споров между истцом и ответчиком не подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Как указывает ответчик, в рамках дел N А41-90310/2015 и N А41-89936/2015 не был установлен факт того, что истец является производителем алкогольной продукции, напротив, установлено, что спорный товарный знак используется лицензиаром - обществом "Интеллект продактс".

Кроме того, ответчик обращает внимание, что сайт vinnikoff.com принадлежит обществу "Торговый дом Винникофф"; обозначение VINNIKOFF зарегистрировано на имя Торгового дома, что также подтверждает, что истец не является производителем алкогольной продукции.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором сообщил об отсутствии заинтересованности в данном споре и одновременно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество "Интеллект продактс" согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" (свидетельство Российской Федерации N 411781), зарегистрированного Роспатентом 23.06.2010 с датой приоритета от 08.07.2009 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров, указанных в перечне регистрации (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном определении разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Аналогичный подход в вопросе однородности товаров и услуг был ранее закреплен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 и пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, перечисленных в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Так, по заказу и под контролем общества "ВИННИКОФФ" осуществляется производство и поставка алкогольных и безалкогольных напитков, в подтверждение чего им представлены лицензия от 13.08.2013 N 503АП0002034 на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, лицензия от 02.07.2012 N 01ПВН0000350, выданная на имя ООО "ЮГ-Вино" на осуществление производства, хранения и поставки алкогольной продукции, договор поставки от 06.03.2015 N 03-03/ПА, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, качественные удостоверения, декларации о соответствии вин требованиям безопасности, распечатка с сайта vinnikoff.com.

Общество "ВИННИКОФФ" (покупатель) в соответствии с условиями договора поставки от 06.03.2015 N 03-03/ПА направляет обществу "Юг-Вино" (поставщик) заявку на производство и поставку произведенной алкогольной продукции.

Таким образом, истец фактически осуществляет деятельность, связанную с введением алкогольной продукции в гражданский оборот. При этом, как усматривается из материалов дела, соответствующая продукция вводится истцом под обозначением "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ", что, в свою очередь, являлось предметом судебных притязаний ответчика к истцу.

Производимый под контролем истца и реализуемый им товар является товаром 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" и однороден иным товарам этого класса, а именно: аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые, а также и товарам 32-го класса "пиво, сусло пивное", поскольку относятся к одному виду (алкогольные напитки), имеют единое либо схожее назначение, могут быть взаимозаменяемы, имеют совпадение по кругу потребителей, имеют одинаковые условия реализации.

Сходство до степени смешения обозначения, под которым реализуется продукция истца, и товарного знака, в отношении которого испрашивается прекращение правовой охраны, является очевидным.

Приведенные выше выводы суда, вопреки мнению ответчика, в достаточной степени подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика.

Довод ответчика о том, что истец непосредственно не является производителем алкогольной продукции, отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значение для вывода о наличии заинтересованности.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 41 Обзора).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как указал ответчик, он использует спорный товарный знак в отношении товара "вина" (от требований в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанного товара истец отказался), которые является алкогольными напитками.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил следующие документы: контракт от 18.01.2011 о сотрудничестве при производстве и реализации продукции, акт согласования этикеток винного напитка к нему, акт о выполнении контракта о сотрудничестве, лицензионный договор от 25.04.2014 N 25-04/14 и дополнительное соглашение к нему, акт от 15.07.2015 N 11, платежное поручение от 19.08.2015 N 744, отчет об использовании товарных знаков по указанному лицензионному договору, лицензия от 28.06.2012 N 773АП0000288, лицензия от 14.02.2008 N 167/59, контракт от 27.05.2008 N 100-01/02 и дополнительное соглашение к нему, сведения об объемах ввоза алкогольной продукции "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" производства "Винекс славянци", декларации на ввоз товаров (алкогольная продукция), справки к декларациям, заявки о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об объеме испорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор от 30.12.2010 N ЛИ-30/НК, договор от 15.07.2015 N ЛИ-15/ВТ, свидетельства о государственной регистрации алкогольной продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, образцы выпускаемой продукции (фото).

Исследовав представленные документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчиком доказано использование товарного знака в отношении товара "алкогольные напитки".

Так, производство алкогольной продукции - винного напитка на основе красного вина под товарным знаком "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" осуществляет компания "Vinex Slavyantsi" AD (Болгария), которое реализует произведенную продукцию уполномоченному импортеру - обществу "Лоджикал Импорт", обладающему неисключительной лицензией на использование спорного товарного знака на основании лицензионного договора с ответчиком, которое, в свою очередь, реализует продукцию в Российскую Федерацию.

Предпринимательские отношения между компанией "Vinex Slavyantsi" AD (Болгария) и обществом "Лоджикал Импорт" имеют длительный характер и существовали при предыдущем правообладателе спорного товарного знака.

Общество "Лоджикал Импорт" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия до 2017 года.

Общество "Лоджикал Импорт" и общество "Интеллект продактс" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, имеют одного учредителя и участников и их совместная деятельность направлена на поставку алкогольной продукции из страны-производителя (Болгария) на территорию Российской Федерации на законных условиях и под контролем правообладателя российской регистрации товарного знака.

Доведение алкогольного напитка "винный напиток на основе красного вина "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" до конечного потребителя подтверждается фото реализуемой продукции на витринах магазинов и кассовыми чеками.

Таким образом, представленными документами подтверждено использование товарного знака в отношении винного напитка на основе красного вина под контролем правообладателя (ответчика), что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом коллегией судей принимается во внимание, что товар "винный напиток на основе красного вина", который отсутствует в перечне регистрации спорного товарного знака, относится к группе товаров "алкогольные напитки", в связи с чем полагает, что ответчик доказал использование товарного знака в отношении товара "алкогольные напитки".

В то же время ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в отношении таких товаров 32-го "пиво; сусло пивное" и 33-го "аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Представитель ответчика в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, под аудиозапись подтвердил, что спорный товарный знак в отношении указанных товаров (за исключением "алкогольные напитки") не используется.

При этом коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Обзора для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается при доказывании правообладателем использования товарного знака.

Доказательств существования объективных, не зависящих от правообладателя (правообладателей) препятствий к использованию спорного товарного знака в отношении перечисленных рубрик (товаров) ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении товаров 32-го "пиво; сусло пивное" и 33-го "аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов МКТУ. В части товаров "алкогольные напитки" иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 411781 в отношении товаров 32-го "пиво; сусло пивное" и 33-го "аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, в отношении которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИННИКОФФ" (д. Лешково, д. 212, литера Б3, этаж 3, N помещения 1, N по плану 75, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 1125017002241) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов