Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. N С01-262/2016 по делу N А43-12542/2015 Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций об обязании общества изменить фирменное наименование юридического лица, поскольку доказан факт использования обществом в своем фирменном наименовании сокращенного наименования страны при отсутствии соответствующего официального разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. N С01-262/2016 по делу N А43-12542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (ул. Белинского, д. 32, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1035205007067) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 (судья Снегирева И.Г.) по делу N А43-12542/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Александрова О.Ю., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.) по тому же делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ул. Ильинская, д. 52а, г. Нижний Новгород 603109, ОГРН 1045207690516) к акционерному обществу "РОСТЭК-Нижний Новгород" об обязании изменить фирменное наименование юридического лица на иное фирменное наименование.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество "РОСТЭК-Нижний Новгород") об обязании изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерация" или "Россия" на основании положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, требование Инспекции удовлетворено, суд обязал ответчика изменить фирменное наименование на иное, не включающее официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 кассационная жалоба общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 кассационная жалоба принята к производству.

По мнению общества "РОСТЭК-Нижний Новгород", выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку слово "РОСТЭК" в наименовании общества не является словом, образованным на основании слов "Россия" или "Российская Федерация", либо образованным на их основе слов и словосочетаний, так как не несет какую-либо смысловую нагрузку. Равным образом, слово "РОСТЭК" не является аббревиатурой, поскольку не существует его расшифровки.

Также в обоснование законности использования слова "РОСТЭК" заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что между ФГУП "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы и обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород" 11.01.2011 заключен лицензионный договор о предоставлении обществу права использования товарного знака со словесным элементом "РОСТЭК".

Кроме того, общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" отметило, что аналогичный спор рассматривался ранее в Арбитражном суде города Москвы по делу N 40-41772/99-80-717 по исковому заявлению налогового органа к учредителю общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - ФГУП "РОСТЭК".

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суд кассационной инстанции на основании представленных обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород" документов, приложенных к кассационной жалобе, свидетельствующих об изменении им своего наименования, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование ответчика как акционерное общество "РОСТЭК Нижний Новгород" (далее - общество "РОСТЭК-Нижний Новгород") вместо закрытого акционерного общества "РОСТЭК Нижний Новгород".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1035205007067.

Полагая, что общество "РОСТЭК-Нижний Новгород", используя в качестве фирменного наименования в своей коммерческой деятельности наименование, противоречащее, по мнению Инспекции, требованиям статьи 1473 ГК РФ, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта использования обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород" в своем фирменном наименовании сокращения от слов "Россия" и "Российская Федерация" при отсутствии соответствующего официального разрешения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что слово "РОС", используемое в фирменном наименовании обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород", представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации для государственных интересов (напр. Росреестр, Роспатент, Роскосмос и поч.), в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Ссылка общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" на наличие лицензионного договора, предоставляющего последнему право использования товарного знака со словесным элементом "РОСТЭК" также не может быть принята во внимание, поскольку правое регулирование таких средств индивидуализации как фирменное наименование и товарный знак имеет различный характер.

Наличие у общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" права использования товарного знака "РОСТЭК" не предоставляет указанному обществу автоматического права использования в фирменном наименовании слова "РОСТЭК", представляющего собой сокращение от слов "Россия" и "Российская Федерация", поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрены соответствующие требования, при соблюдении которых такое использование становится возможным, а именно требования, установленные абзацем восьмым пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В отношении же довода заявителя кассационной жалобы о наличии аналогичного спора по делу N 40-41772/99-80-717 и судебного акта от 01.02.2000, принятого по указанному делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках названного дела рассматривались требования ГУП "РОСТЭК" о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании с ГУП "РОСТЭК" недоимок и штрафов, в том числе о взыскании недоимки по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе словосочетаний.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ГУП "РОСТЭК" не является плательщиком вышеназванного сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении налоговых споров к рассматриваемым правоотношениям применяется презумпция толкования неустранимых противоречий в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как применение такой презумпции к отношениям, являющимся предметом настоящего спора, не предусмотрено.

Кроме того, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N 40-41772/99-80-717, не имеют и не могут иметь какого-либо преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, во-первых, по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют в последующем преюдициального значения, в отличие от обстоятельств, установленных этим судом, а во-вторых, обстоятельства, ранее установленные по другому делу, не имеют значения при рассмотрении дела, в котором участвует лицо, не принимавшее участия в рассмотрении того дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "РОСТЭК-Нижний Новгород", сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-12542/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина