Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-129/2016 по делу N А40-18641/2014 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в признании незаконными действий Роспатента по регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, суд исходил из того, что Роспатент доказал факт соответствия своих действий закону или иному нормативному правовому акту, а заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-129/2016 по делу N А40-18641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (проезд Сигнальный, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-18641/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Якутов Э.В., Каменецкий Д.В., Свиридов В.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг марк" (бульвар Сиреневый, д. 15, Москва, 105425, ОГРН 5087746695768), компания СИЛЕК МОБИЛИА САНАЙИ BE ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ/CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa Turkey).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015 N 31);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по регистрации лицензионного договора от 30.01.2013 о предоставлении права на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом от 15.04.2013 N РД0122376 и изменений к нему, зарегистрированных от 30.06.2014 N РД0150819 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (далее - общество "Александр Трейдинг Марк") и компания СИЛЕК МОБИЛИА САНАЙИ BE ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ/CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (далее - Компания СИЛЕК МОБИЛИА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Магнола Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Магнола Трейд" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без удовлетворения ходатайство истца об изменении предмета иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, неправомерный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, лишил истца права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно Судом по интеллектуальным правам.

По мнению общества "Магнола Трейд", постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тем доводам, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Общество "Магнола Трейд" полагает, что суды неправильно применили нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходили их того, что значимым обстоятельством является, затрагивают или не затрагивают права и законные интересы заявителя действия Роспатента по регистрации лицензионного договора, а судам следовало установить нарушают или не нарушают права и законные интересы общества указанные действия Роспатента.

Общество "Магнола Трейд" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 1232, пункты 1 и 2 статьи 1235, статью 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), который истец просил применить при разрешении спора, а вывод о том, что Роспатент во исполнение возложенных на него обязанностей осуществил оспариваемые действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Представитель общества "Магнола Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просил отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак по заявке N 2008705509 с приоритетом от 28.02.2008 зарегистрирован Роспатентом 23.04.2009 в реестре товарных знаков за N 377598 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании "СИЛЕК МОБИЛИА".

Роспатентом 15.04.2013 за номером РД 0122376 зарегистрировал лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака между компанией "СИЛЕК МОБИЛИА" и обществом "Александр Трейдинг Марк".

Полагая, что действия Роспатента по регистрации лицензионного договора не соответствуют закону и нарушают права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности обществом "Магнола Трейд" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований.

Установив, что заявление о регистрации лицензионного договора было подано в Роспатент по поручению правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 патентным поверенным Российской Федерации Харченко В.А., действовавшего на основании доверенностей, выданных правообладателем (лицензиар) и лицензиатом, а Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, поскольку они осуществлены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами отмечено, что Роспатент в целях проверки правового статуса правообладателя не должен был запрашивать документы о регистрации правообладателя, так как орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны, а в соответствии с пунктом 9.9.2 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Регламент), установлен исчерпывающий перечень документов, которые Роспатент вправе потребовать для государственной регистрации лицензионного договора, и названные заявителем документы, содержащие сведения о правовом статусе правообладателя, не входят в вышеуказанный перечень документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования исключительного права на такое средство по договору также подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 9.9.2 Регламента для государственной регистрации договора в Роспатент представляются следующие документы:

1) заявление о регистрации в одном экземпляре;

2) два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора;

3) документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;

4) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя;

5) копия договора или выписки из договора (незаверенная).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате рассмотрения Роспатентом заявления о государственной регистрации договора о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 было правильно установлено, что указанный договор полностью соответствуют законодательству, и представлены все необходимые для его государственной регистрации документы, указанные в пункте 9.9.2 Регламента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что Роспатент доказал факт соответствия своих действий закону или иному нормативному правовому акту, а заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска, поскольку в соответствии с ходатайством общества "Магнола Трейд" основания заявленного требования оставались прежними, что соответствовало указанной процессуальной норме.

Доводы общества "Магнола Трейд" о том, что в случае удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска дело подлежало передаче в Суд по интеллектуальным правам для его рассмотрения по существу, являются ошибочными.

В силу абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход прав на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на охраноспособность соответствующего объекта.

Из ходатайства общества об изменении предмета иска и приложенных к нему документов следует, что заявителем указывалось на решение руководителя Роспатента в рамках делопроизводства по заявлению о регистрации лицензионного договора.

Принимая во внимание, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента по регистрации лицензионных договоров неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, указанный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а, соответственно, права общества "Магнола Трейд" на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом не были нарушены.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении (уточнении) предмета спора в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы общества "Магнола Трейд" о том, что суды неправильно применили статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суды, обоснованно установив обстоятельства того, что действия Роспатента соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества "Магнола Трейд", правильно применили положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-18641/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина