Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2016 г. N С01-160/2016 по делу N А40-15652/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлен факт сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиками, и товарными знаками истца, а также установлено, что товары, вводимые в гражданский оборот ответчиками, однородны товарам, зарегистрированным для товарных знаков истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2016 г. N С01-160/2016 по делу N А40-15652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" (ул. Осташковская, д. 4, стр. 3, Москва, 129345, ОГРН 5137746232366)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-15652/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Садикова Д.Н., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЭТТЭМ-Технологии" (ул. Парковая, д. 3, г. Балашиха, Московская обл., 143912, ОГРН 1025000510061)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" (ОГРН 5137746232366), обществу с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды" (ул. Осташковская, д. 4, стр. 3, Москва, 129345, ОГРН 1087746357038), индивидуальному предпринимателю Ломовскому Павлу Александровичу (Москва, ОГРНИП 308770000210664),

о защите исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 412357, N 321652.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "МЭТТЭМ-Технологии": Бурмистров Д.Б. по доверенности от 14.03.2014 N 11;

общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР": Каталин В.В. по доверенности от 11.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "МЭТТЭМ-Технологии" (далее - общество "МЭТТЭМ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" (далее - общество "РУССКИЙ БАРЬЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды" (далее - общество "Фильтры для воды"), индивидуальному предпринимателю Ломовскому Павлу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" о запрете совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения "РУССКИЙ БАРЬЕР", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 412357, N 321652, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 производство по делу прекращено в части предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - общество "Форватер") в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 требования общества "МЭТТЭМ-Технологии" удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды", обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" и индивидуальному предпринимателю Ломовских Павлу Александровичу запрещено совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР" сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21-го классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; с общества с ограниченной ответственностью "Фильтры для воды" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, с индивидуального предпринимателя Ломовского Павла Александровича взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РУССКИЙ БАРЬЕР", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "РУССКИЙ БАРЬЕР" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки и исследования доказательств, так как в подтверждение факта наличия исключительного права на спорные товарные знаки представлены только копии свидетельств на данные знаки.

При этом общество "РУССКИЙ БАРЬЕР" отмечает, что в актах суда первой и апелляционной инстанций отсутствует описание комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР", которое запрещено использовать ответчикам.

Также, по мнению заявителя, при принятии решения по данному делу судами оставлено без внимания то обстоятельство, что словесный элемент "РУССКИЙ БАРЬЕР" входит в его фирменное наименование.

Кроме того, общество "РУССКИЙ БАРЬЕР" полагает, что общество "МЭТТЭМ-Технологии" не представило доказательств того, что представленный на обозрение контрафактный товар приобретен у него.

Также общество "РУССКИЙ БАРЬЕР" указывает, что размер взыскиваемой компенсации не обоснован, при его установлении судами не учитывалась степень вины заявителя, размер вероятных убытков общества "МЭТТЭМ-Технологии" и их соразмерность.

В отзыве общество "МЭТТЭМ-Технологии" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Кроме того, общество "МЭТТЭМ-Технологии" отмечает, что доводы общества "РУССКИЙ БАРЬЕР" основаны на незнании или неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "РУССКИЙ БАРЬЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель общества "МЭТТЭМ-Технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Фильтры для воды" и индивидуальный предприниматель Ломовский П.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о его дате и времени.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие индивидуального предпринимателя Ломовского П.А. и представителя общества "Фильтры для воды".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "МЭТТЭМ-Технологии" является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 134, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 142357, N 321652 в отношении товаров и услуг 09, 11, 21, 35, 37, 42-го классов МКТУ. При этом доминирующим словесным элементом указанных товарных является "БАРЬЕР".

Обществу "МЭТТЭМ-Технологии" стало известно о том, что ответчики нарушают принадлежащие ему исключительные права на указанные товарные знаки путем предложения к продаже и продажи фильтров для воды, маркированных обозначением "РУССКИЙ БАРЬЕР".

Так, общество "Фильтры для воды" занимается деятельностью по введению на территорию Российской Федерации, а также гарантийным обслуживанием товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, а именно фильтров для воды и сопутствующих товаров. При этом для их маркировки использовалось обозначение "РУССКИЙ БАРЬЕР".

Кроме того, общество "МЭТТЭМ-Технологии" приобрело у общества "Форватер" (05.08.2014), общества "РУССКИЙ БАРЬЕР" (07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014) и индивидуального предпринимателя Ломовских П.А. (07.08.2014) фильтры для воды и сопутствующие товары, маркированные спорным обозначением.

В подтверждение фактов нарушения ответчиками исключительного права на товарные знаки истца в материалы дела представлены следующие документы: гарантийный талон от 20.02.2014, товарный чек N 01265 от 05.08.2014, товарные чеки от 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, фотографии контрафактного товара, накладная N 739 от 07.08.2014.

При этом общество "МЭТТЭМ-Технологии" не передавало ответчикам в какой-либо форме право использования принадлежащих ему средств индивидуализации в целях осуществления их предпринимательской деятельности.

Считая, что действиями ответчиков по введению в гражданский оборот контрафактного товара нарушено исключительное право общества "МЭТТЭМ-Технологии" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 142357, N 321652, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о доказанности фактов нарушения обществом "РУССКИЙ БАРЬЕР", обществом "Фильтры для воды" и индивидуальным предпринимателем Ломовским П.А. исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 142357, N 321652, правообладателем которых является общество "МЭТТЭМ-Технологии".

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт сходства до степени смешения между обозначением, используемом ответчиками, и товарными знаками истца, а также установлено, что товары, вводимые в гражданский оборот ответчиками, однородны товарам, зарегистрированным для товарных знаков истца.

Кроме того, общество "МЭТТЭМ-Технологии" представило доказательства, необходимые для подтверждения факта незаконного использования ответчиками обозначения "РУССКИЙ БАРЬЕР" в их предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Изучив обстоятельства настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "РУССКИЙ БАРЬЕР" о том, что в процессе рассмотрения дела нарушены правила оценки доказательств, а также не доказан факт наличия у общества "МЭТТЭМ-Технологии" исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 142357, N 321652.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, обществом "МЭТТЭМ-Технологии" в подтверждение наличие исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 142357, N 321652 в материалы дела представлена информация с официального сайта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в сети Интернет, который является оперативным и исчерпывающим источником информации, в том числе о зарегистрированных товарных знаках. Указанный информационный ресурс формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

Следовательно, доказательства, представленные обществом "МЭТТЭМ-Технологии" являются достаточными для подтверждения факта наличия у него исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134, N 142357, N 321652.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом "РУССКИЙ БАРЬЕР" доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиками для маркировки, реализуемых ими товаров, и обозначениями, используемыми в товарных знаков истца посредством сравнения словесных элементов "РУССКИЙ БАРЬЕР" и "БАРЬЕР", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод общества "РУССКИЙ БАРЬЕР" направлен на переоценку установленных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что общество "РУССКИЙ БАРЬЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, данная дата в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ также является моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование.

Дата приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142357, принадлежащего обществу "МЭТТЭМ-Технологии", 29.02.1996.

Таким образом, исключительное право на товарный знак "БАРЬЕР" по свидетельству Российской Федерации N 142357 у истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у общества "РУССКИЙ БАРЬЕР".

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Также Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом общества "РУССКИЙ БАРЬЕР" о том, что товарные чеки от 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014 не являются подтверждением реализации ответчиком продукции, маркированной товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом в соответствием с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарные чеки, представленные обществом "МЭТТЭМ-Технологии" включают в себя всю необходимую информацию, предусмотренную для платежного документа, в том числе наименование организации и идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей (выдавшему) документ.

Товарные чеки, представленные в материалы дела заверены обществом "РУССКИЙ БАРЬЕР", в том числе содержат информацию об ОГРН данного лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом "РУССКИЙ БАРЬЕР" исключительного права общества "МЭТТЭМ-Технологии" путем введения в гражданский оборот товара, маркированного обозначением сходным до степени смешения с обозначениями спорных товарных знаков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 43.4 совместного постановления" имеется в виду "пункте 43.3 совместного постановления"

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер суммы взыскиваемой компенсации определен исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сумма взысканной компенсации соответствует сумме заявленной истцом, а также не выходит за пределы, установленные гражданским законодательством.

При этом обществом "РУССКИЙ БАРЬЕР" не представлено каких-либо доказательств необоснованности данной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-15652/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БАРЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина