Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 "О возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (Б. Переяславская ул., д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, ОГРН 1127746555749)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа

по делу N А40-153306/2013

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А./SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK), Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ) и акционерное общество САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А./SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и общества НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ, ввоза обществом "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а также запрете обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в названной декларации на товары, без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в названной декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и общества НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил обществу "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в названной декларации на товары, без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с общества "АкваЛайф" в пользу обществ САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб обществ НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ, САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А. и "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, а также кассационной жалобы общества "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-153306/2013, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 на представителя общества "АкваЛайф" Сосова Максима Александровича за явное проявление неуважения к суду кассационной инстанции и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям судом кассационной инстанции был наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, на генерального директора общества "АкваЛайф" Кириллова Эдуарда Сергеевича за неявку в судебное заседание по вызову суда кассационной инстанции был наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам 25.04.2016 в электронном виде поступило заявление общества "АкваЛайф" о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления общество "АкваЛайф" ссылается на то, что из определения Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по делу N А41-6059/2015 заявителю стало известно, что суд кассационной инстанции лишен возможности назначать штрафы, так как в силу своих полномочий не может исследовать фактические обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной нормы и пункта 5 Постановления следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению общества "АкваЛайф", Суд по интеллектуальным правам, вынося определение о наложении судебного штрафа от 12.02.2015, вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество "АкваЛайф" не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к соблюдению норм процессуального права и может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Вместе с тем, определение от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013 уже было предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в связи с рассмотрением жалобы общества "АкваЛайф" на указанный судебный акт, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015 оставившим жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без удовлетворения.

При этом при рассмотрении жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, не относится к обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указание заявителя на то, что из судебного акта по иному делу ему стало известно о наличии законодательных ограничений, касающихся процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, поскольку случайное получение информации лицом, участвующим в деле и позиционирующим себя как профессионального представителя иных лиц в судебных разбирательствах, не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем по правилам пункта 5 Постановления, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В заявлении общества "АкваЛайф" не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно требования пунктов 3 и 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указан предмет спора, а также указанное вновь открывшееся обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта с приложенными к нему документами подано в электронном виде оно не подлежит возврату заявителю по смыслу части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А40-153306/2013.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов