Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3468 по делу N А50-5289/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016

по делу N А50-5289/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - общество)

к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - учреждение)

о взыскании 4 075 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Борцова В.Н.,

установила:

решением суда Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 31.07.2013 N 244, от 10.06.2014 N 10, от 10.06.2014 N 3, от 10.06.2014 N 4, от 10.06.2014 N 5, от 10.06.2014 N 6, от 27.08.2014 N 21, от 06.11.2014 N 25, квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписку Борцова В.Н. о получении денежных средств по договору от 21.05.2013 N 111, суд признал доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 075 000 руб., которые были приняты ответчиком в счет предварительной оплаты по договору от 21.05.2013. Исходя из того, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара учреждением в срок, установленный пунктом 3.4 договора от 21.05.2013, не исполнены, предоплата покупателю не возвращена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о поставке товара на сумму 4 112 499,9 руб. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова