Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 309-КГ16-4168 по делу N А07-15576/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 309-КГ16-4168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича (г. Уфа) от 11.03.2016 N 97

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016

по делу N А07-15576/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича (г. Уфа, далее - предприниматель)

о признании недействительным инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (г. Уфа, далее - управление) от 02.07.2015 N 6 УФ-47 АВ/15,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило выявленное управлением невыполнение предпринимателем в установленный срок (до 29.06.2015) пункта 4 ранее выданного инспекторского предписания от 19.05.2015 N 6 УФ-38 АВ/15: предпринимателем на 382 транспортных средствах не назначено лицо, занимающее должность на транспортных средствах, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, используемого на ином законном основании предпринимателем в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, поскольку в нарушение пункта 5.3 раздела 2 Требований предпринимателем не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на конкретном транспортном средстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина