Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3972 по делу N А41-69216/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексдом" (далее - ООО "Комплексдом", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 по делу N А41-69216/2014,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 20.07.2015 г."

установил:

ООО "Комплексдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2014 N 5/1-А в сумме 850 022,10 руб., пени в сумме 67 085,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов по госпошлине.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО "Комплексдом" суммы неотработанного аванса в размере 1 911 420 руб., пени в размере 219 116 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб. и расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексдом" в пользу предпринимателя взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 723 105 руб., неустойка в размере 219 116 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., госпошлина в размере 22 142, 15 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Комплексдом" просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Комплексдом" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства (в том числе результаты экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель отказался от исполнения договора подряда в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость выполненных работ по договору составила 368 056 руб.; доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено. В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в указанном размере, признав правильным расчет подлежащей уплате неустойки, и отказе в удовлетворении первоначального искового требования.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению как не основанный на содержании обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 ООО "Комплексдом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексдом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексдом" (ОГРН 1145029004053) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.