Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3524 по делу N А40-87003/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87003/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (далее - фонд) к банку и обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Чистая планета" (далее - общество) о признании договора от 28.12.2012 N 162-12/П-3/КМБ расторгнутым, поручительства - прекращенным, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по условиям оспариваемой сделки фонд обязался за обусловленную сторонами плату отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, установив, что в рассматриваемом случае заемщик, поручитель и кредитор, подписав трехстороннее соглашение, предусмотрели в нем в качестве основания для прекращения поручительства неисполнение обществом (заемщиком) обязательств по оплате вознаграждения фонду (поручителю), а также факт невыплаты обществом данного вознаграждения, признали требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежащим удовлетворению.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Банк, вступая в договорные отношения, действуя своей волей и в своем интересе, принял условия прекращения поручительства.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов