Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС15-6515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Паскаленко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу N А41-2099/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис", должник) его единственный участник Паскаленко Р.В. в процедуре конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 02.10.2012 и 03.12.2012 (по лотам N 1 и N 2);

признать недействительным соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении обществом с ограниченной ответственностью "АлексиИнвест" (далее - общество "АлексиИнвест") за собой производственного корпуса и здания холодильника, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и обществом "АлексиИнвест";

применить последствия недействительности сделки, обязав общество "АлексиИнвест" возвратить указанные производственный корпус и здание холодильника в конкурсную массу общества "Агросервис", а также восстановив задолженность общества "Агросервис" перед обществом "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636 рублей 90 копеек и право залога общества "АлексиИнвест" на упомянутое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления Паскаленко Р.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 30.11.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Паскаленко Р.В. просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Паскаленко Р.В. указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, в процедуре конкурсного производства залоговым кредитором - обществом "АлексиИнвест" - разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества общества "Агросервис", находящегося в залоге у общества "АлексиИнвест".

В соответствии с указанным положением реализации на торгах отдельными лотами подлежали земельный участок (общей площадью 3 214 кв.м.; лот N 4), а также расположенные на этом земельном участке производственный корпус (общей площадью 903,9 кв. м; лот N 1), здание холодильника (общей площадью 99,9 кв. м; лот N 2), нежилое здание (общей площадью 75,1 кв. м; лот N 3).

Конкурсным управляющим обществом "Агросервис" Павличенко А.А. 02.10.2012 проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам этих торгов земельный участок (лот N 4) приобретен Коряковым Мирославом Андреевичем, с которым 17.10.2012 заключен договор купли-продажи N Л4/КП.

Поскольку торги по остальным лотам признаны несостоявшимися, 03.12.2012 были проведены повторные торги по данным лотам.

По результатам повторных торгов с Коряковым М.А. заключен договор купли-продажи от 17.12.2012 N Л3/КП нежилого здания (лот N 3).

Впоследствии должником и обществом "АлексиИнвест" (залоговым кредитором) заключено соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении обществом "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса и здания холодильника (лоты N 1 и N 2).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по настоящему делу по заявлению общества "АлексиИнвест" признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 02.10.2012 и 03.12.2012, (по лотам 3 и 4), договоры купли-продажи от 17.10.2012 N Л4/КП (земельного участка), от 17.12.2012 N ЛЗ/КП (нежилого здания), заключенные с Коряковым М.А. Этим же постановлением окружной суд обязал Корякова М.А. возвратить в конкурсную массу общества "Агросервис" земельный участок и нежилое здание.

Судебный акт мотивирован тем, что при реализации имущества должника нарушен закрепленный в статьях 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Окружной суд сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В данном пункте разъяснено, что являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Оспаривая в рамках настоящего обособленного спора соглашение об оставлении обществом "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса и здания холодильника (лоты N 1 и N 2), Паскаленко Р.В. указал на то, что данным соглашением, также как и сделками по отчуждению лотов N 3 и N 4, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. По мнению Паскаленко Р.В., реализация отдельными лотами земельного участка и находящихся на нем зданий (сооружений), не только нарушила требования закона, но и существенно снизила привлекательность предложения для потенциальных покупателей, что не могло не отразиться на цене отчуждения.

Отказывая в удовлетворении требований Паскаленко Р.В., суды сочли, что данные требования не направлены на восстановление прав заявителя как единственного участника общества "Агросервис", Паскаленко Р.В. не представил доказательств возникновения на его стороне неблагоприятных последствий вследствие заключения должником и залоговым кредитором соглашения от 31.12.2012 N 01-КП. Суды указали на то, что спорное соглашение было исполнено его сторонами в полном объеме.

Суды отклонили ссылки Паскаленко Р.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 указав на то, что Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "АлексиИнвест" утверждено определением Арбитражного суда Московской области, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Выражая несогласие с обжалуемыми определением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Паскаленко Р.В. указывает на то, что он как единственный участник должника на стадии конкурсного производства непосредственно заинтересован в защите прав и законных интересов последнего, он вправе требовать признания недействительными ничтожных сделок и настаивать на продаже имущества таким образом, чтобы обеспечивалось поступление максимальной выручки от реализации.

По мнению подателя жалобы, общество "АлексиИнвест", которое суды, по сути, признали добросовестным лицом не могло не знать о пороках соглашения от 31.12.2012 N 01-КП, поскольку это общество само то тем же основаниям, что и Паскаленко Р.В., оспаривало отчуждение должником двух объектов из четырех.

Как полагает Паскаленко Р.В., суды в рамках одного и того же дела о банкротстве в отсутствие к тому объективных причин по-разному разрешили два аналогичных требования - требование общества "АлексиИнвест" о недействительности отчуждения имущества Корякову М.А.. и требование Паскаленко Р.В. о недействительности отчуждения имущества обществу "АлексиИнвест".

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Паскаленко Романа Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 июня 2016 года, на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов