Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС15-1313 по делу N А41-2949/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС15-1313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (г. Москва, далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2949/2014, установил:

общество обратилось 27.04.2016 (посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр") в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебный акт, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного

Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что постановление суда округа по юридическому адресу не поступало.

Указанная причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда округа вступает в законную силу со дня его принятия - то есть по общему правилу с даты его изготовления в полном объеме. В данном случае - 01.02.2016.

Судом не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебных актов, так как с учетом сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, указанное постановление было опубликовано в срок, следовательно, общество знало о состоявшемся постановлении, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от нее требовалась как от добросовестного участника процесса имело возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что представители заявителя принимали участие в судебном заседании суда округа и был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Таким образом, указанная обществом причина не свидетельствует о том, что оно по не зависящим от него причинам не имело возможности совершения необходимых процессуальных действий. Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта общество не доказало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признана уважительной и не зависящей от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов