Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3447 по делу N А27-5843/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу N А27-5843/2015, установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель Щедрин С.А.) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - кафе, кадастровый номер 42:24:0101001:1993, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 по адресу: город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги город Кемерово - город Мариинск; об обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) и администрация города Кемерово (далее - Администрация).

До принятия судебного акта Комитет в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части обязания Управления Росреестра внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 прекращено производство в части требования об обязании Управления Росреестра внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект возведен на участке, не предназначенном для этих целей; уполномоченный орган не выдавал разрешение для строительства указанного объекта; при строительстве объекта ответчик нарушил градостроительные нормы и правила; объект выходит за границы арендуемого ответчиком земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в 2004 году Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) подготовил документы для формирования и предоставления земельного участка на торгах в целях размещения предприятий и объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге "Кемерово - Мариинск" (капитальных объектов).

Согласно схеме размещения предприятий и объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге "Кемерово - Мариинск" (шифр 638-03М) подлежащий формированию земельный участок находится в двух функциональных зонах: Т-зона инженерного и транспортного обслуживания и К2 - коммунальная зона, где к основным видам разрешенного использования отнесена организация общественного питания.

На основании заключенных с предпринимателем Щедриным С.А. договоров КУМИ предоставило земельные участки, расположенные по адресу: город Кемерово, Рудничный район, автомобильная дорога "Кемерово - Мариинск", для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса - предприятия общественного питания, для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса соответственно: по договору аренды от 25.05.2004 N 04-0187 на земельный участок площадью 1 192,39 кв. м с кадастровым номером 42:24:042201:31; по договору аренды от 25.05.2004 N 04-0185 на земельный участок площадью 672,19 кв. м с кадастровым номером 42:24:042201:30.

В дальнейшем при перераспределении земельных участков предприниматель Щедрин С.А. заключил с Комитетом договор аренды от 02.08.2010 N 04-08-с/10 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:68, площадью 8 973 кв. м, город Кемерово, Рудничный район, улица Вахрушева, строение 16, разрешенное использование для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с номерами 42:24:0401006:34 (ранее - 42:24:042201:30), 42:24:0401006:35 (ранее - 42:24:042201:31), 42:24:0401006:68 образованы земельные участки: площадью 876 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:76 с заключением договора аренды от 08.02.2011 N 10-02-э/11 для размещения объектов автосервиса с разрешенным использованием земли под предприятиями автосервиса; площадью 4 028 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:74 с заключением договора аренды от 08.02.2011 N 11-02-с/11 для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса; площадью 5 936 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:75 с заключением договора аренды от 02.08.2010 N 04-08-с/10 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 N 3 для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.

Согласно разрешениям N RU42305000-119, RU42305000-64/кс, срок действия которых был продлен до 30.04.2016, предприниматель Щедрин С.А. осуществлял строительство предприятия автодорожного сервиса в составе: общественно-торгового блока площадью 593 кв. м - литера А, автосервиса площадью 500, 5 кв. м - литера Б на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74.

Щедрин С.А. зарегистрировал право собственности 24.11.2011 на автосервис (объект незавершенного строительства, площадь 557,5 кв. м, степень готовности - 60 процентов) и общественно-торговый блок (объект незавершенного строительства, площадь 361 кв. м, степень готовности - 54 процента), а 24.08.2012 на кафе площадью 151,3 кв. м и 15.07.2013 на газопровод протяженностью 256 м.

Объекты незавершенного строительства общественно-торговый блок и автосервис расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74, кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:76 не был предоставлен для строительства кафе, площадь которого выходит за границы земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При этом суды указали, что к инфраструктуре автомобильных дорог относятся объекты дорожного сервиса, в том числе необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств, в связи с чем размещение придорожного кафе не может быть квалифицировано в качестве нарушения градостроительного регламента данной зоны.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Ноострой", суды установили, что текущее техническое состояние строительных конструкций спорного объекта является работоспособным и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; Комитет не представил доказательств того, что сохранение указанной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76, нарушает его права и законные интересы, учитывая цели предоставления предпринимателю Щедрину С.А. названного и смежных земельных участков, как и доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка препятствует организации дорожного движения или его развитию.

Кроме того, суды применили срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возведения ответчиком спорного объекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что этот объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует дорожному движению, его развитию, обслуживанию сетей, и его сохранение нарушает права и интересы Комитета. При этом кассационный суд указал, что вывод судов о применении срока исковой давности является неверным, но не повлек принятия неправильного решения по существу и исключил указанный вывод из мотивировочной части судебных актов.

Довод Комитета о выходе спорного объекта на два метра за границу земельного участка 42:24:0401006:76 являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из того, что согласно заключению кадастрового инженера в ходе перераспределения земельных участков в 2010 году допущена ошибка в определении границ земельного участка, связанная с использованием необновленного топографического материала; расположение здания кафе (до кадастровых работ) в границах ранее отведенного земельного участка следует из анализа топографического материала 2006 и 2014 годов масштаба 1:500 путем измерения длин и привязки к существующим на местности объектам недвижимости; данная кадастровая ошибка влечет незначительный выход объекта за границу земельного участка и является устранимой, путем составления межевого плана со смещением за счет неразграниченных земель, так как смежные землепользователи отсутствуют.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова