Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 300-ЭС16-1083 по делу N СИП-265/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 300-ЭС16-1083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (США) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу N СИП-265/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2015 по тому же делу по заявлению корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее - заявитель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.03.2015,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ОГРН 1035005002361, далее - предприятие), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судами установлено, что товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2013700674, и товары, для которых зарегистрирована серия товарных знаков предприятия, являются однородными.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32.

Суды установили, что обозначение со словесным элементом "MONSTER" и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828 объединены в системную связь из-за лексического значения слова "МОНСТР".

Довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции корпорации в других странах, был отклонен судами, так как не был подтвержден заявителем допустимыми доказательствами, о чем указано в судебных актах по настоящему делу. Суд также отмечает, что материалами дела данный довод не подтверждается. В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации данный довод также не обосновывается. При этом из объяснений самого заявителя, имеющихся в материалах дела, следует, что впервые он выпустил продукцию под товарным знаком MONSTER в 2002 году, однако товарный знак предприятия по свидетельству 222272 имеет приоритет от 14.04.2000.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу СИП-169/2014 содержали иные выводы судов, хотя обстоятельства дела были схожи с обстоятельствами настоящего дела, не может быть принят во внимание, так как в деле СИП-169/2014 имелись иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова