Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 140-ПЭК16 по делу N А04-8000/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 140-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" (г.Благовещенск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-8000/2013, установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - строительная компания) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - общество "Регион проект") взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 (основной долг) и 7 247,286 (неустойка) условной единицы, исчисляемой из расчета 1 условная единица - 1 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - служба заказчика) и открытое акционерное общество "Хорское" (далее - общество "Хорское").

Впоследствии общество "Регион проект" со ссылкой на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на находящееся у общества "Хорское" имущество должника (строительной компании), а именно, на оборудование, переданное ранее обществом "Регион проект" строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 N 173 и от 05.07.2013 N 114.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, заявление общества "Регион проект" удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 судебные акты отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Службой заказчика (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком) 09.11.2011 заключен государственный контракт N 012220000251100173, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коровника в с. Кондратьевка с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком и по оснащению его технологическим оборудованием.

В целях исполнения данного государственного контракта между обществом "Регион проект" (продавцом) и строительной компанией (покупателем) заключен договор от 21.12.2011 N 33, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования, необходимого для оснащения коровника, выполнению работ, связанных с монтажом, подключением, наладкой и вводом в промышленную эксплуатацию данного оборудования.

Технологическое оборудование фактически поставлено обществом "Регион проект" строительной компании по товарным накладным от 05.05.2012, 09.10.2012, 05.07.2013, 06.08.2013.

Основной долг покупателя перед продавцом по договору составил 579 186,18 условной единицы и был взыскан судебным решением от 02.07.2014.

В соответствии с актом приема-передачи завершенного строительством объекта во временную эксплуатацию от 21.06.2013 эксплуатирующей коровник организацией является общество "Хорское".

Принимая впоследствии решение об обращении взыскания на находящееся у общества "Хорское" технологическое оборудование, ранее поставленное обществом "Регион проект" строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 N 173 и от 05.07.2013 N 114, суды сочли, что собственником этого оборудования по-прежнему является строительная компания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что судами не были оценены обстоятельства, связанные с передачей строительной компанией оборудования службе заказчика, последующие действия службы заказчика по распоряжению этим технологическим оборудованием посредством его дальнейшей передачи во владение эксплуатирующей организации и не было установлено, возникло ли право собственности Хабаровского края на данное оборудование, судебная коллегия отменила судебные акты и направила данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион проект" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова