Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4759 по делу N А53-1251/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тифос Светланы Геннадьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 по делу N А53-1251/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мезениной Надежды Михайловны (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Тифос Светлане Геннадьевне (г. Таганрог) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 индивидуальному предпринимателю Мезениной Надежде Михайловне (далее - предприниматель Мезенина Н.М.) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тифос Светланы Геннадьевны (далее - предприниматель Тифос С.Г.) 200 000 руб. задолженности, 32 320 руб. пени, 18 517 руб. 78 коп. задолженности в части переменной арендной платы компенсации переменных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 138 517 руб. 78 коп. задолженности по арендным платежам, 12 240 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Тифос С.Г. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения предпринимателя Мезениной Н.М. (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Тифос С.Г. (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в период с 10.12.2014 по 31.04.2015 по договору аренды от 01.09.2014 офиса с находящимся в нем полным комплектом офисной мебели и дополнительного оборудования, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 64/89.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что арендуемое ответчиком помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, исходил из обязанности арендатора по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что размер задолженности составил 138 517 руб. 78 коп., из которых 18 517 руб. 78 коп. долг за коммунальные услуги в период с декабря 2014 по май 2015. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования предпринимателя Мезениной Н.М. в указанном размере, начислив на сумму долга пени.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, посчитав доказанными их в размере 5 000 руб.

Суд округа в постановлении от 09.02.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные предпринимателем Тифос С.Г. в кассационной жалобе доводы о необходимости освобождения ее от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, равно как и доводы о недоказанности владения и пользования ею арендованным помещением в указанный период, а также об отказе истца от его приема и подписания акта приема-передачи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тифос Светланы Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова