Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3716 по делу N А40-114452/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Геотерм" (город Москва; далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-114452/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску компании к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение) (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"), о взыскании задолженности,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 N 30-11-11 в размере 2 589 189 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 41 534 рублей 91 копеек. Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/2014.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных по делам требований и руководствуясь положениями статей 143, 145 названного Кодекса, судебные инстанции пришли к единому выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/2014. При этом суды указали на то, что в основу заявленных исковых требований по названным делам положен, в том числе, договор от 30.11.2011 N 30-11-11.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Геотерм" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов