Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 310-ЭС16-3726 по делу N А68-9611/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 310-ЭС16-3726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (г. Москва; далее-ООО "Техтекстиль", заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу по делу N А68-9611/2015 Арбитражного суда города Тульской области

по заявлению ООО "Техтекстиль" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" (далее третейский суд) от 24.09.2015 в отношении ООО "Стоик+",

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 определение суда от 08.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, мотивировочная часть решения третейского суда противоречит его резолютивной части, что не соответствует принципам российского права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова