Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 306-ЭС16-2062 по делу N А57-17244/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 306-ЭС16-2062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А57-17244/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действий должника по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект") денежных средств в сумме 1 992 250 руб. в счет погашения задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009-864/399/АКМ и N 2009-859/394/АКМ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу ООО "Возрождение" денежных средств в сумме 1 992 250 руб., восстановления права требования ОАО "Саратовагропромкомплект" задолженности по договорам от 17.06.2009 N 2009-864/399/АКМ и N 2009-859/394/АКМ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств того, что спорные платежи произведены за счет денежных средств должника, с чем согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом является действием, совершенным самим должником за счет средств, предоставленных ему третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал сам заявитель в своей кассационной жалобе (абзац 4 страница 4 кассационной жалобы), к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования. Более того, как установили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что лицо, получившее денежные средства, имело задолженность перед должником, произвело зачет встречного исполнения, либо иным способом уменьшило конкурсную массу должника.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.