Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4392 по делу N А03-15612/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее-общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу N А03-15612/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Рыбалко Николая Александровича, Журавлева Виктора Васильевича и Паршуковой Валентины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 25 223 380,02 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования общества основаны на положениях пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.