Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4259 по делу N А03-796/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее-банк) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу N А03-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехнократТ" (далее-должник),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 15, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учтя наличие у последнего признаков банкротства и отсутствие оснований для введения какой- либо иной процедуры банкротства, с чем согласился суд округа.

Доводы банка о том, что собранием кредиторов принято решение о ведении в отношении должника внешнего управления, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Более того, в силу абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, тогда как целью банка (исходя из доводов кассационной жалобы) является погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, для указных целей Законом о банкротстве предусмотрена иная процедура - конкурсное производство (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.