Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4031 по делу N А45-10550/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" (далее-общество) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по делу N А45-10550/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее-должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2015 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество на момент подачи жалобы не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, а имело статус лица, требование которого принято к рассмотрению судом. Суд пришел к выводу, что такой статус наделяет кредитора возможностью заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, но не предоставляет его обладателю право на обжалование судебного акта о введении процедуры в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора. Тем более, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 24.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Кордиант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.