Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 302-ЭС16-5458 по делу N А33-13221/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 302-ЭС16-5458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу N А33-13221/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее-общество "Камелот", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" - обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в пользу должника 1 828 046 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ковалев О.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ковалева О.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суд исходил из установленного в рамках рассмотрения обособленного спора факта пропуска конкурсным управляющим Ковалевым О.А. срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Ковалевым О.А. ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Ковалеву Олегу Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов