Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 301-АД15-15904 по делу N А43-3581/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина предприятия в невыполнении в установленный срок законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности, подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 301-АД15-15904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального предприятия Гагинского муниципального района "Гагинское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-3581/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу

по заявлению муниципального предприятия Гагинского муниципального района "Гагинское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 N 01-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное предприятие Гагинского муниципального района "Гагинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 N 01-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.09.2015 возвратил предприятию кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив в ходе плановой выездной проверки нарушение предприятием требований пункта 5.7 раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, выразившееся в необеспечении проведения оценки уязвимости автостанций предприятия и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости, административный орган выдал предприятию предписание от 05.09.2014 N 6 НН-41 АВ/14 об устранении выявленного нарушения в срок до 05.12.2014.

Установив в ходе внеплановой документарной проверки невыполнение в установленный срок законного требования указанного предписания, административный орган составил в отношении предприятия протокол от 20.01.2015 серии ААА N 01-15 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 03.02.2015 N 01-15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив законность требований предписания, за неисполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и установив неисполнение предприятием в установленный срок законного предписания административного органа об устранении нарушений в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие обязанности проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения результатов такой оценки в связи с принятием Министерством транспорта Российской Федерации Приказа от 23.07.2014 N 196 "Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" (далее - Приказ N 196), а также ссылается на обстоятельства, связанные с отсутствием у предприятия возможности для исполнения спорного предписания и о переименовании объекта транспортной инфраструктуры "Автостанция" в "Кассовый пункт".

Вместе с тем, указанные доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приказ N 196 не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе Приказа Росавтодора от 04.07.2011 N 187 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры", которым спорному объекту предприятия присвоена четвертая категория объекта транспортной инфраструктуры. Приказ N 196 не устанавливает процедуры снятия ранее присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры. Спорный объект предприятия зарегистрирован в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - Реестр категорированных объектов) за N АТА0001204. Уведомление о присвоение категории ОТИ спорному объекту получено предприятием 27.07.2011. Доказательств отмены Приказа Росавтодора от 04.07.2011 N 187 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" и исключения спорного объекта из Реестра категорированных объектов предприятием не представлено, с соответствующим заявлением в компетентный орган предприятие не обращалось. Переименование объекта "Автостанция" в "Кассовый пункт" не свидетельствует об исключении объекта из Реестра категорированных объектов.

Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, установленных судами.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-3581/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального предприятия Гагинского муниципального района "Гагинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов