Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4355 по делу N А60-26544/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Екатеринбург) на решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 и от 07.07.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и от 05.10.2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 и от 28.01.2016 по делу N А60-26544/2014, установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании с ответчика 27 953 090 руб. ущерба, причиненного водным объектам (рекам Чусовая и Чаша).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Первоуральска.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2015 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить все принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проведения им контрольно-надзорных мероприятий зафиксированы нарушения Предприятием природоохранного законодательства в виде превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах в водный объект, что подтверждается результатами лабораторного контроля, проведенного аккредитованной лабораторией.

Департамент предложил Предприятию возместить ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Поскольку Предприятие в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой, разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 35, 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий Предприятия негативных последствий, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водных объектов; Департамент не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, а выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева