Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 412.1, частью первой статьи 412.4, статьей 412.5 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 12 ноября 2004 года гражданин Е.В. Глебов был признан виновным в совершении ряда преступлений. В суде второй инстанции данное судебное решение не обжаловалось, однако по результатам неоднократного оспаривания в надзорном порядке (по правилам главы 48 УПК Российской Федерации) оно было частично изменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 года было удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и вынесенные в отношении осужденного судебные решения вновь изменены.

В 2016 году Е.В. Глебов обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре указанного постановления Президиума этого суда, однако письмом судьи от 29 января 2016 года обращение было возвращено без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 412.9 УПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного решения в порядке надзора. Последующая жалоба осужденного, в которой он ссылался на незаконность такого ответа, возвращена письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года без рассмотрения с разъяснением, что ответ судьи не относится к судебным решениям, подлежащим оспариванию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", часть первую статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статью 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье суда надзорной инстанции возвращать надзорную жалобу об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по причине отсутствия оснований для его пересмотра, оформляя такое решение не в виде постановления, а в виде письма и препятствуя тем самым дальнейшему обращению в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагает единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П). Положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований для пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 691-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П).

Таким образом, оспариваемые положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин