Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2016 г. по делу N СИП-164/2016 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, Москва, 105066, ОГРН 1057746840095)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2015 о регистрации товарного знака "BLACK FRIDAY" по заявке N 2013737818,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдей" (ул. Юровская, д. 92, оф. 1, Москва, 125466, ОГРН 1137746677584),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Суворов К.А. (по доверенности от 16.03.2016);

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41);

от третьего лица - Бородин А.О., Кирикова Ю.В. (по совместной доверенности от 04.04.2016), Игнашина И.Н. (по доверенности от 04.04.2016 N 1/04-Ю/2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" (далее - общество "М. Видео Менеджмент", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2015 о регистрации товарного знака "BLACK FRIDAY" по заявке N 2013737818.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдей" (далее - общество "Блэк Фрайдей", третье лицо).

Представитель общества "М. Видео Менеджмент" в судебном заседании требования поддержал, полагая их обоснованными и заявленными в соответствии с подведомственностью спора Суду по интеллектуальным правам. Заявитель полагает, что регистрация обозначения "BLACK FRIDAY" произведена Роспатентом в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение является неохраняемым и не обладает различительной способностью.

Представитель Роспатента поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу. При этом указал, что фактически обществом "М. Видео Менеджмент" оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку "BLACK FRIDAY" по заявке N 2013737818, которое может быть оспорено в предусмотренном законом административном порядке путем подачи возражения в палату по патентным спорам. Роспатент считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем административного порядка разрешения спора.

Третьим лицом в судебном заседании подано ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное несоблюдением заявителем административного порядка рассмотрения спора.

Представитель общества "М. Видео Менеджмент" против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу возражал по основаниям, изложенным в письменным пояснениям. Дополнительно представитель заявителя сообщил, что считает административный порядок обжалования соблюденным в результате подачи возражения третьим лицом по настоящему делу и его рассмотрения Роспатентом. Считает, что поскольку законом прямо предусмотрена возможность судебного обжалования решений Роспатента, принятых им по результатам внесудебного разрешения спора по товарному знаку, настоящее заявление подается в суд.

Представитель общества "Блэк Фрайдей" поддержал ходатайство Роспатента.

При рассмотрении ходатайства судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом "Блэк Фрайдей" 01.11.2013 была подана в Роспатент заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "BLACK FRIDAY" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которой присвоен N 2013737818.

Роспатентом 05.05.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по вышеназванной заявке для всех заявленных услуг, мотивированное тем, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в связи с наличием препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ (обозначение представляет собой общепринятый термин, получивший мировую известность, широко используемый различными производителями и означающий начало традиционной распродажи, которая проводится во многих странах; в отношении товаров и услуг, не предназначенных для подготовки проведения мероприятий по тотальной распродаже товаров со скидкой, обозначение "BLACK FRIDAY" способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и/или назначения товаров и услуг).

Общество "Блэк Фрайдей", не согласившись с решением Роспатента от 05.05.2015, подало в палату по патентным спорам возражение от 22.06.2015.

Решением от 25.12.2015 Роспатент удовлетворил возражение общества "Блэк Фрайдей", отменил решение Роспатента от 05.05.2015 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2013737818.

В свою очередь, общество "М. Видео Менеджмент", ссылаясь на то, что регистрация обозначения "BLACK FRIDAY" противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение является неохраняемым и не обладает различительной способностью, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Общество "М. Видео Менеджмент", обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает решение Роспатента о предоставлении правовой охраны заявленному обществом "Блэк Фрайдей" на регистрацию в качестве товарного знака словесному обозначению "BLACK FRIDAY", мотивируя свое заявление наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих такой регистрации. Между тем общество "М. Видео Менеджмент" с возражением против предоставления правовой охраны названному обозначению в Роспатент не обращалось, участником административного разбирательства, в рамках которого было рассмотрено возражение общества "Блэк Фрайдей", не являлось.

Довод общества "М. Видео Менеджмент" о том, что статьей 1248 ГК РФ прямо предусмотрена возможность судебного обжалования решения Роспатента, принятого им по результатам внесудебного разрешения спора по товарному знаку, применительно к обстоятельствам настоящего дела является основанным на неправильном толковании норм указанной статьи, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически оспаривает решение Роспатента, связанное с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Предоставление правовой охраны товарному знаку по указанному заявителем основанию может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законом установлен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества "М. Видео Менеджмент", который реализуется посредством подачи соответствующего возражения палату по патентным спорам Роспатента.

В судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом "М. Видео Менеджмент", решение Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку было оспорено непосредственно путем подачи настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "М. Видео Менеджмент" не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (несудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не соблюден административный порядок оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, предполагаемые нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем подачи соответствующего возражения об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент как в уполномоченный государственный орган исполнительной власти, коллегия судей приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса"

Таким образом, поскольку правовая охрана товарного знака (предоставленная решением Роспатента от 25.12.2015) подлежит оспариванию в административном (внесудебном), а не в судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом "М. Видео Менеджмент" при подаче заявления, в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-164/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, Москва, 105066, ОГРН 1057746840095) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления платежным поручением от 17.03.2016 N 015025.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов