Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2016 г. N С01-221/2016 по делу N А43-6531/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела, а размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2016 г. N С01-221/2016 по делу N А43-6531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 3095256044800014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, и общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принятые в рамках дела N А43-6531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу взыскании компенсации, без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на: произведения изобразительного искусства (рисунки) "Маша" и "Медведь"; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800; аудиовизуальные произведения - "Первая встреча", "Праздник на льду", "До весны не будить!", "Весна пришла!".

До рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска в части определения размера компенсации за нарушение прав в отношении рисунков, просил суд взыскать с предпринимателя 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Маша" и 10 000 рублей - на рисунок "Медведь".

Указанное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 175 рублей 33 копейки судебных издержек, в остальной сумме иска обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь"; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6531/2015 в данной части отменено, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению предпринимателя, в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии у общества исключительных прав на спорные объекты, на основании которых суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушения исключительных прав общества.

В свою очередь общество, настаивая на наличии исключительных прав в отношении каждого аудиовизуального произведения (серии мультипликационного сериала "Маша и медведь"), полагает, что судами неверно применено положение части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку каждая серия данного аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом авторского права.

Также общество указало, что судом первой инстанции неправомерно изменено основание иска.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между обществом (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования в отношении рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", на срок до 30.06.2025.

По условиям указанного договора лицензиар предоставил лицензиату право использовать произведения как вместе, так и по отдельности следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей настоящего договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ вне зависимости от способа действий, оптические диски, носители высокой четкости машиночитаемые носители, магнитные ленты, а также любые иные носители, как известные на момент заключения настоящего договора, так и вновь ставшие известными из уровня техники в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2.9 договора также предусмотрено, что лицензиату предоставляется право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения.

Кроме того, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505857, с датой приоритета от 14.09.2012, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505856, с датой приоритета от 14.09.2012, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В торговых точках, принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Есенина, д. 41 магазин "Юнга" и ул. Верхне-Печерская, 5, магазин "Игрушки", 18.03.2013 и 15.05.2013 предлагался к продаже и по договору купли-продажи был приобретен товар - наборы игрушек, на которых, по мнению истца, размещены сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками словесное обозначение "Маша и медведь", а также графические изображения, обладающие визуальным сходством с товарными знаками "Маша" и "Медведь" и рисунками "Маша" и "Медведь".

Кроме того, как указывал истец, на товаре изображены персонажи аудиовизуальных произведений "Первая встреча"; "Праздник на льду" "Весна пришла!", "До весны не будить!".

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названных изображений, обладателем исключительных прав на которые является общество, нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и авторских прав на аудиовизуальное произведение и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца, и взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в общей сумме 30 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажи "Маша" и "Медведь" в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклонив доводы общества о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца не соответствует принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности исключительные права на товарный знак и аудиовизуальные произведения, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Оценив степень сходства размещенных на товаре словесного элемента, изображений "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Следует также отметить, что доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав общества.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили нарушение прав на каждый из трех товарных знаков, взыскав компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, выражающих несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе его серий "Весна пришла", "Праздник на льду", "До весны не будить", "Первая встреча", суд нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными персонажами этого аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом названные персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Таким образом, реализация ответчиком товаров с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь" означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в рамках своих полномочий представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установили наличие исключительных прав у общества на персонажи "Маша" и "Медведь" и незаконное использование их предпринимателем.

При этом, соглашаясь с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества исключительных прав, суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у истца исключительных прав доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты им исключительного права или принадлежности этого права другим лицам.

В то же время судебная коллегия не может признать состоятельным довод общества о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за каждую серию мультипликационного сериала - "Маша и медведь".

Как обоснованно отметили суды, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что серии "До весны не будить!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить..." мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, суды правомерно усмотрели нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Довод истца о нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным изменением предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основание иска - это изменение обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования к ответчику.

В рассматриваемом споре предметом исковых требований является компенсация за нарушение исключительных прав истца ответчиком (права на аудиовизуальное произведение и на товарные знаки), которая и была взыскана судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции был вправе дать правовую квалификацию спора с учетом фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Из содержания обжалуемого решения следует, что судом установлен факт нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение. В связи с этим довод истца о самостоятельном изменении судом основания иска является необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы жалоб касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6531/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.20016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова