Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2016 г. N С01-303/2016 по делу N А40-149011/2014 Оснований для отмены оспариваемых судебных актов нет, поскольку товары, маркированные спорными товарными знаками, вводились в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, вследствие чего исключительные права на соответствующие товарные знаки в отношении этих товаров являются исчерпанными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2016 г. N С01-303/2016 по делу N А40-149011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.), принятые по делу N А40-149011/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" (ул. Ленинская, д. 141, к. 1-3, г. Самара, 443041, ОГРН 1056317004480) к обществу с ограниченной ответственностью "Тексис Груп" (ул. Профсоюзная, д. 93а, Москва, 117279, ОГРН 1067746362750) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Lapp Engeneering & Co./Лапп Инджиниринг унд Ко. (Hinterbergstrasse 15, CH-6330, CH-6330 Cham, Suisse) и общество с ограниченной ответственностью "Кабель-ТК" (Луков пер., д. 4, оф. 8, Москва, 107045,ОГРН 1097746381270).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ширяев А.А., по доверенности от 08.10.2015;

от ответчика: Туленинов А.Н., по доверенности от 16.10.2014; Сова Т.В., по доверенности от 16.10.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тексис Груп" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца на указанное решение, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Лапп Энджинииринг унд Ко и общество с ограниченной ответственностью "Кабель-ТК" (далее - ООО "Кабель-ТК").

Рассматривая дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от требований признать действия ООО "Тексис Груп" актом недобросовестной конкуренции и обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно передать права на администрирование доменного имени "www.lapprussia.com" ООО "ЛАПП Руссия", производство по делу в этой части прекращено. Также судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- обязать ООО "Тексис груп" изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактную продукцию, маркированную международными товарными знаками LAPP KABEL по свидетельству N 455030, Olflex по свидетельству N 536084, HITRONIC по свидетельству N 560881, LAPP по свидетельству N 974671;

- взыскать с ООО "Тексис груп" в пользу ООО "ЛАПП Руссия" компенсацию за незаконное использование международных товарных знаков LAPP KABEL по свидетельству N 455030, Olflex по свидетельству N 536084, HITRONIC по свидетельству N 560881, LAPP по свидетельству N 974671 в размере 20 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, основанных на неправильном, по его мнению, толковании сублицензионного договора от 16.05.2011 N РД0080836 (далее - сублицензионный договор). Указывает на то, что положения данного договора, а также лицензионного договора от 21.12.2010 N РД0074469 (далее - лицензионный договор) свидетельствуют о наличии у истца исключительной лицензии в отношении вышеназванных товарных знаков.

Также истец считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что спорная продукция вводилась ответчиком в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу компанией Лапп Энджинииринг унд Ко и ООО "Кабель-ТК" не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а принятым по делу постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 отменено, изложенная в кассационной жалобе просьба отменить данное решение, которое уже отменено вышестоящей инстанцией, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции. С учетом этого проверке Судом по интеллектуальным правам, в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно статье 1254 Кодекса если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, компании U.I. LAPP GMBH принадлежат исключительные права в отношении следующих международных товарных знаков:

"LAPP KABEL" по международной регистрации N 455030;

"Olflex" по международной регистрации N 536084;

"HITRONIC" по международной регистрации N 560881;

"LAPP" по международной регистрации N 974671.

В обоснование иска истец ссылался на то, что обладает правом использования вышеперечисленных товарных знаков на основании сублицензионного договора, заключенного с компанией Лапп Энджинииринг унд Ко, которая, в свою очередь, является лицензиатом правообладателя данных товарных знаков - компании U.I. LAPP GMBH.

Ссылаясь на то, что ответчик предлагал к продаже товары, маркированные обозначениями, сходными с указанными товарными знаками, истец обратился к нему с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает самостоятельным правом на предъявление иска в защиту прав на товарные знаки; истец не доказал, что товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации; товары введены ответчиком в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к тем же выводам.

Указывая на то, что истец не обладает самостоятельным правом на предъявление иска в защиту прав на товарные знаки, и полагая, что такое право, в том числе право на взыскание компенсации, остается у сублицензиара, являющегося обладателем исключительной лицензии на использование товарных знаков, полученной от правообладателя, суд апелляционной инстанции сослался на пункт (7) §2 сублицензионного договора, согласно которому сублицензиат принимает на себя обязательства только на оказание поддержки сублицензиару при подаче исков по поводу нарушения прав на товарные знаки.

Также суд апелляционной инстанции учел наличие в абзаце 2 данного пункта сублицензионного договора условия о том, что "если необходимо потребовать возмещения ущерба путем подачи иска о нарушении прав на товарные знаки или аналогичных мероприятий со стороны сублицензиара, и ущерб возник именно в результате того, что третьи лица без согласия сублицензиара использовали тождественные или сходные знаки для продукции, идентичной или однородной договорной продукции, то сублицензиар после компенсации всех возникших у него судебных издержек выплатит сублицензиату соразмерную часть суммы, полученной в виде компенсации ущерба".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный параграфом 10 сублицензионного договора запрет на предъявление сублицензиатом (истцом) самостоятельного требования о выплате компенсации, за исключением случаев предъявления ему встречных требований, которые в настоящем споре не заявлялись.

Ссылаясь на недоказанность истцом предоставления товарным знакам правовой охраны на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что лицензионный и сублицензионный договоры о предоставлении истцу права на использование указанных товарных знаков не могут являться документами, подтверждающими существование и действие исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, так как они не содержат сведений о территории и сроках действия товарных знаков и о предоставленном им объеме правовой охраны, в частности о перечне товаров/услуг согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых товарных знаки были зарегистрированы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что товары, маркированные обозначением "OLFLEX" и поставленные ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Крео", были приобретены ответчиком на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО "Кабель-ТК", которым ответчику предоставлен сертификат дистрибьютора о том, что ООО "Кабель-ТК" является официальным партнером ООО "ЛАПП Руссия" по продукции Lapp Group, а также сертификат соответствия на продукцию, выданный на имя истца. На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данные товары были введены в оборот непосредственно истцом, и в силу статьи 1487 ГК РФ их продажа не является нарушением исключительных прав на товарные знаки.

В отношении случаев ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции с размещенными на ней обозначениями "LAPP KABEL", "U.I. LAPP" и "OLFLEX", судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве изготовителя продукции указана компания U.I. LAPP GMBH, т.е. правообладатель товарных знаков. При этом отправителем продукции являлась компания PERTRONIC SASA PERIC, являющаяся партнером правообладателя товарных знаков U.I. LAPP GMBH и уполномоченная им на сбыт продуктов марки "LAPP" (в том числе "OLFLEX"), как на национальном, так и на международном рынке, о чем, как указал суд апелляционной инстанции, правообладателем товарных знаков выдано соответствующее подтверждение. Ответчик, в свою очередь, получал указанную продукцию от компании PERTRONIC SASA PERIC на основании надлежащим образом заключенного контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товары, маркированные обозначениями "LAPP KABEL", "U.I. LAPP" и "OLFLEX", вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарных знаков, на основании чего исключительные права на соответствующие товарные знаки в отношении этих товаров является исчерпанным в силу статьи 1487 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, а также о продаже на законном основании ответчиком на территории Российской Федерации товара, приобретенного у ООО "Кабель-ТК", кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и закону.

Ссылки истца на ошибочность данных выводов направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом постановлении суда оценки доказательств по делу (толкования сублицензионного договора) не является основанием для отмены данного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о не соответствии имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что спорная продукция, приобретенная у иностранного поставщика - компании PERTRONIC SASA PERIC, вводилась ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя товарных знаков.

Содержащиеся в принятом во внимание судом апелляционной инстанции письме руководителя отдела продаж в юго-западном регионе компании PERTRONIC SASA PERIC от 29.01.2015 (том 2, л.д. 60-61) сведения о том, что данная компания является партнером в отношении сбыта продукции торговой марки "LAPP" как на национальном, так и на международном рынке, не подтверждают наличие согласия правообладателя на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих товарные знаки правообладателя.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела (том 2, л.д. 76-77) письма руководителя компании PERTRONIC SASA PERIC, указанное письмо было подписано сотрудником, не имеющим полномочий, в связи с чем отзывается данной компанией. С учетом этого вышеуказанное письмо было необоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке правомерности действий ответчика по вводу продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у истца права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд по интеллектуальным правам считает также необходимым отметить, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств предоставления правовой охраны товарным знакам по международной регистрации на территории Российской Федерации, в материалах дела имеются (том 2, л.д. 83-109) выписки из международного реестра товарных знаков с переводом на русский язык, содержащие, в том числе информацию об объеме предоставленной товарным знакам правовой охраны. При этом выдача свидетельств на международные товарные знаки законодательством Российской Федерации и международными договорами не предусмотрена. В то же время в кассационной жалобе истец не оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А40-149011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин