Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Говейно Олега Ивановича и Говейно Марины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан О.И. Говейно и М.И. Говейно к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.И. Говейно и М.И. Говейно оспаривают конституционность статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", устанавливающей, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2000 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (часть первая); исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (часть вторая).

Заявители оспаривают также конституционность Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.И. Говейно краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, а также по встречному иску - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу М.И. Говейно в части исключения из резолютивной части решения суда указания на взыскание с нее расходов по проведению экспертизы, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции М.И. Говейно было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования М.И. Говейно, действующей в своих интересах и в интересах О.И. Говейно, предъявленные к акционерному обществу о взыскании суммы убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в части взыскания с акционерного общества в пользу О.И. Говейно и М.И. Говейно суммы штрафа и размера компенсации морального вреда вынесено новое решение, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, применением судом оспариваемых законоположений были нарушены их права, гарантированные статьями 19 и 45-47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, заявители, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводят правового обоснования неконституционности Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в целом, а аргументируют свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с их участием, выражают несогласие с отдельными процессуальными действиями судей и должностных лиц судов общей юрисдикции при рассмотрении их кассационных жалоб и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из представленных материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявителей применен Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в полном объеме, в связи с чем данная жалоба в части проверки его конституционности не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается оспариваемой заявителями статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в части установленного данной нормой порядка исчисления размера штрафа (в деле заявителей - за просрочку перевозчиком доставки пассажиров в пункт назначения), то согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя, поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Следовательно, оспариваемая заявителями статья 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Говейно Олега Ивановича и Говейно Марины Ивановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин