Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 85-АД16-2 Поскольку административная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения устранена, а факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, то вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за указанное правонарушение, подлежат изменению в части переквалификации содеянного и назначения наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 85-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ермоченко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19.02.2015 N 5-3/2015, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15.04.2015 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 18.01.2016 N 4А-8/16, вынесенные в отношении Ермоченко Р.В. (далее - Ермоченко Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19.02.2015 N 5-3/2015, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15.04.2015 и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 18.01.2016 N 4-А-8/16, Ермоченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермоченко Р.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2014 в 16 часов 32 минуты в районе дома N 136 по улице Маяковского в городе Людиново Калужской области Ермоченко Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, повторно. Ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35, мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского района Калужской области от 26.11.2012 N 5-506/2012 Ермоченко Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ермоченко Р.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19.02.2015 N 5-3/2015, вынесенное по данному делу, исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ распространяются на Ермоченко Р.В., совершившего административное правонарушение до вступления в силу данного закона.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Ермоченко Р.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Ермоченко Р.В. 09.12.2014 в 16 часов 32 минуты в районе дома N 136 по улице Маяковского в городе Людиново Калужской области транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5), которым состояние алкогольного опьянения не установлено (0,127 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ермоченко Р.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, при этом основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.12.2014 N 48, которым установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ермоченко Р.В. при двукратном исследовании с интервалом 20 минут составило 0,24 и 0,22 мг/л), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Людиновский" Горбачева Е.В., данными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, подтвердившим обстоятельства составления упомянутых протоколов (л.д. 73), объяснениями Ш. и Г. участвовавших в качестве понятых при применении к Ермоченко Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 74) и иными материалами дела.

Медицинское освидетельствование Ермоченко Р.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Документы, принятые мировым судьей в основу постановления о привлечении Ермоченко Р.В. к административной ответственности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Лицо, совершившее административное правонарушение, установлено мировым судьей при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Факт направления Ермоченко Р.В. на медицинское освидетельствование подтвержден показаниями понятых Ш. и Г. отраженными в протоколе о рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 73-74). Вопреки приведенным в жалобе доводам, отраженные в акте результаты проведенного в отношении Ермоченко Р.В. исследования сомнений не вызывают. Представленная названным лицом с жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которой состояние опьянения у него не установлено, подлежит критической оценке. Подлинный экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.12.2014 N 48, приобщен в материалы дела, получил оценку судебных инстанций в качестве доказательства нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 7). Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями врала ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" Ф. л.д. 87).

При составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов Ермоченко Р.В., будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, с составленными в отношении него процессуальными документами согласился, событие вмененного ему правонарушения не оспаривал, каких-либо заявлений и замечаний по поводу производства в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Ермоченко Р.В. в соответствующих процессуальных документах не выразил. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.12.2014 N ..., отражены его пояснения, из которых следует употребление им до 1 литра пива днем 09.12.2014 (л.д. 7).

Таким образом, действия Ермоченко Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, факт управления Ермоченко Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Ермоченко Р.В. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Ермоченко Р.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Ермоченко Р.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 10), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19.02.2015 N 5-3/2015, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15.04.2015 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 18.01.2016 N 4А-8/16, вынесенные в отношении Ермоченко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Ермоченко Р.В. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров