Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-103

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 (судья Курбатова Е.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Магда О.В., Бабенко А.Н. и Иванцова О.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б. и Клепикова М.А.) по делу N А33-16796/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ананьина Я.О. по доверенности от 01.12.2015, Борисов Б.Я. по доверенности от 11.01.2016, Кузьмичев А.С. по доверенности от 01.01.2016, Павлов М.И. по доверенности от 27.12.2013, Поляков С.А. по доверенности от 01.12.2015 и Фортунатов Б.М. по доверенности от 25.04.2016;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) - Романов А.Ю. по доверенности от 21.10.2013 и Ткаченко Н.И. по доверенности от 01.03.2015;

акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Волков В.В. по доверенности от 22.12.2015;

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - компания) - Барановский К.В. по доверенности от 05.05.2016 и Саюк Е.А. по доверенности от 23.03.2016;

публичного акционерного общества "Совфрахт" - Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2015 и Пак А.В. по доверенности от 28.04.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 129 877,96 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, АО "НефтеТрансСервис", ПАО "Совфрахт", ООО "Трансойл", ООО "Транспортно-логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 074 832,30 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу железная дорога просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а компания, поддерживая позицию общества, просила их отменить.

В судебном заседании представители общества и третьих лиц (за исключением ООО "Транспортно-логистическая компания") просили удовлетворить кассационную жалобу, а представители железной дороги просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Транспортно-логистическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между железной дорогой и обществом заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11, которым были урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

01.04.2013 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 5, которым, по сути, изложили договор в новой редакции, распространив ее действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Согласно пункту 2.1.11 новой редакции договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятости фронтов погрузки-выгрузки и другим), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Полагая, что в период с 22.01.2013 по 30.01.2013 имели место случаи задержки вагонов из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя (общества), железная дорога обратилась в суд с настоящим иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 307, 309, 401, 421, 431, 784, 791, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходили из того, что представленными в дело доказательствами (актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, соответствующими извещениями и распоряжениями) подтверждается факт простоя в январе 2013 года не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя - общества.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом судом первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонено заявление ответчика о пропуске железной дорогой срока исковой давности по следующим причинам.

Суды признали, что срок исковой давности по заявленному требованию является специальным и составляет один год (статьи 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 126 Устава железнодорожного транспорта). Вместе с тем, суды отметили, что заключением 01.04.2013 дополнительного соглашения к договору N 5 стороны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили его условия на отношения, возникшие с 01.01.2013. Суды пришли к выводу, что о нарушении своего права железная дорога могла узнать только с даты заключения дополнительного соглашения (01.04.2013), в силу чего ОАО "РЖД", обратившись с иском 11.03.2014, срок исковой давности не пропустило.

Между тем судами не учтено следующее.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами правомерно признан специальным и составляющим один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца о начале течения срока исковой давности с момента заключения дополнительного соглашения N 5, суды не приняли во внимание, что положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в январе 2013 года и зафиксирован актами общей формы.

Поскольку ОАО "РЖД" обратилось с иском только 11.03.2014, срок исковой давности следует признать пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы железной дороги об исчислении срока исковой давности со дня заключения дополнительного соглашения противоречат правилу о начале течения срока, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, и обстоятельствам осведомленности железной дороги о факте простоя. Применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-16796/2014 в части взыскания 11 074 832 рублей 30 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 11 074 832 рублей 30 копеек отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

С.В. Самуйлов