Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4402 по делу N А24-6175/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (Камчатский край), граждан Вологжаниной Елены Валентиновны (Приморский край), Терехова Александра Степановича (Камчатский край) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016 по тому же делу

по иску гражданина Двоеглазова Петра Михайловича (Камчатский край, далее - Двоеглазов П.М.) к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (Камчатский край, далее - регистрирующий орган),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Вологжаниной Елены Валентиновны (далее - Вологжанина Е.В.), Дубина Романа Геннадьевича (Приморский край), Макарова Виктора Ивановича (Камчатский край), Макарова Ильи Викторовича (Камчатский край), Макаровой Любови Александровны (Камчатский край), Терехова Александра Степановича (далее - Терехов А.С.), Тереховой Надежды Николаевны (Приморский край), Тереховой Светланы Александровны (Приморский край), Пономаревой Натальи Анатольевны (Камчатский край), о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013, о восстановлении в правах члена кооператива путем обязания регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные в Единый государственные реестр юридических лиц 21.11.2014 и 02.12.2014 за государственными регистрационными номерами 2144177038751, 2144177038740 и 2144177039829 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суды установили, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 органом управления кооперативом приняты решения: о принятии в члены кооператива Дубина Р.Г.; об исключении из членов кооператива за неучастие личным трудовым вкладом в деятельности кооператива без уважительных причин в течение более одного года Двоеглазов П.М. 25.03.2013, органом управления кооперативом приняты решения: о принятии в члены кооператива Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В.; председателем кооператива избран Терехов А.С.; пай Макарова В.И. передан Терехову А.С., членство Макарова В.И. прекращено без выплат и компенсаций; пай Макаровой Л.А. передан Тереховой С.А., членство Макаровой Л.А. прекращено без выплат и компенсаций; пай Макарова И.В. передан Тереховой Н.Н., членство Макарова И.В. прекращено без выплат и компенсаций; пай Пономаревой Н.А. передан Терехову А.С., членство Пономаревой Н.А. прекращено без выплат и компенсаций. Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сочли неподтвержденными: факт надлежащего уведомления Двоеглазова П.М. о предстоящем собрании членов кооператива, на котором должен был рассматриваться вопрос об его исключении и факт уведомления в письменной форме Двоеглазова П.М. об исключении из членов кооператива, в порядке, предусмотренном законодательством и уставом кооператива. Напротив, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали, что со стороны организаторов спорных собраний имело место чинение препятствий в реализации истцом прав члена кооператива на участие в общих собраниях и, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали их действия как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае суды установили, что общее собрание членов кооператива, состоявшееся 01.02.2012, созвано и проведено с существенными нарушениями положений статей 16, 17, 21, 22, 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, и принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы истца как члена кооператива.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 16, 17, 21, 22, 24, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пришли к выводу о недействительности решения собрания, оформленного протоколом от 01.02.2012 и решения собрания, оформленного протоколом от 25.03.2013, наряду с государственной регистрацией изменений, внесенных вследствие принятия этих решений, подчеркнув, что истец, членство, в кооперативе которого не прекращено, о последующих собраниях не извещался, участия не принимал и был лишен права на управление делами кооператива.

Суды отклонили доводы заявителей о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, поскольку признали, что исковое заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации и исчисляемого, согласно названной норме, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Суды установил, что истец узнал о принятых решениях 21.11.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Возражения заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа", гражданам Вологжаниной Елене Валентиновне, Терехову Александру Степановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова