Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-КГ16-4465 по делу N А40-110230/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-КГ16-4465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110230/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган), закрытому акционерному обществу "Производственно-Технический Комбинат" (далее - общество) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N ПГОЗ-30/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 12.12.2014 на официальном сайте размещения заказов Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке были размещены извещения о проведении аукционов N 0367100005214000131 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отечественного производства (ВАЗ, ГАЗ, УАЗ) с заменой запасных частей для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области и N 0367100005214000134 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отечественного производства (ВАЗ) с заменой запасных частей для нужд Тюменского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области.

На участие в аукционе N 0367100005214000131 было подано 3 заявки от участников закупки; к участию в аукционе допущено 3 участника закупки; дата проведения аукциона назначена на 26.12.2014; в ходе проведения аукциона поданы предложения о цене контракта от 3-х участников аукциона; победителем аукциона признано ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-авто" с предложением о цене за единицу услуги 605 000 рублей и

20.01.2015 учреждением заключен контракт N 34 с ценой 1 000 000 рублей, что соответствовало начальной максимальной цене контракта.

На участие в аукционе N 0367100005214000134 было подано 2 заявки от участников закупки; к участию в аукционе допущено 2 участника закупки; дата проведения аукциона назначена на 26.12.2014; победителем аукциона признано ООО "Лада и К" с предложением о цене за единицу услуги 130 000 рублей и 20.01.2015 учреждением заключен контракт N 43 с ценой 200 000 рублей, что соответствовало начальной максимальной цене контракта.

Согласно протоколам от 29.12.2015 подведения итогов аукционов N 0367100005214000131 и N 0367100005214000134 аукционная комиссия заказчика признала вторые части заявок общества "ПТК" не соответствующими требованиям документации об аукционах на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: "Согласно выписке из ЕГРЮЛ Участника закупки от 28.10.2014 его учредителями являются два юридических лица; в пакете документов по аккредитации участника закупки находится только копия решения единственного учредителя - физического лица о продлении полномочий директора и, также, копия решения единственного учредителя - физического лица по определению размера крупной сделки".

В антимонопольный орган 30.12.2014 поступила жалоба общества "ПТК" на действия государственного заказчика в лице учреждения при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0367100005214000131 и N 0367100005214000134 по необоснованному отказу ему в допуске к участию в электронных аукционах.

Учреждение, не согласившись с указанной жалобой общества, направило в адрес Федеральной антимонопольной службы возражения.

Комиссия ФАС России признала жалобу общества "ПТК" обоснованной, а в действиях Единой комиссии учреждения усмотрела нарушение части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, что отразила в решении от 27.02.2015.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о том, что в составе вторых частей заявок общества "ПТК", поданных на участие в аукционах, содержались документы об одобрении крупной сделки и документы, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества "ПТК", в связи с чем действия аукционной комиссии учреждения, принявшей необоснованное решение о несоответствии вторых частей заявок указанного общества, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина