Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3725 по делу N А56-7533/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-7533/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по тому же делу

по иску Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северная Столица" (Санкт-Петербург) о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор", установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Ржевка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северная Столица" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 20.05.2014 N 28393/9, о взыскании 184 260 рублей 32 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке акваторий, 184 260 рублей 32 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению вывоза мусора, 184 260 рублей 32 копеек за непредставление актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3, 184 260 рублей 32 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению трехстадийной фотофиксации выполненных работ и 637 141 рублей 10 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по уборке акваторий, а также об удержании в полном объеме денежного обеспечения.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2016 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта, отказа во взыскании 637 141 рублей 10 копеек пени, в части взыскания 32 741 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Требования администрации о расторжении контракта оставил без рассмотрения. Дело в части отказа во взыскании 637 141 рублей 10 копеек пени и в части взыскания государственной пошлины направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте от 20.05.2014 N 28393/9 на выполнение работ по уборке территорий водных акваторий, заключенном по результатам электронного аукциона.

Оценив условия названного контракта, в пунктах 6.3 и 6.4 которого предусмотрено, что пени и штрафы устанавливаются в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды пришли к выводу о том, что стороны не установили размер ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку в пункте 2 названного постановления указано, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данным постановлением.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным отказ в удовлетворении требования администрации о взыскании пени, указав, что пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства в виде начисления пени, определен порядок расчета пени.

Поскольку обстоятельства нарушения сроков выполнения обязательства по уборке акваторий объектов судами не устанавливались, расчет пеней не проверялся, суд кассационной инстанции направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

При изучении доводов жалобы, а также принятых по делу судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Доводы о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северная Столица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова