Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3018 по делу N А34-66/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015

по делу N А34-66/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании 202 362 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Оценка"

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А34-66/2014 было истребовано из Арбитражного суда Курганской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что произведенный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не подтверждает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неправомерном исключении из итогового сальдо встречных обязательств авансового платежа лизингополучателя был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания окружного суда, а также аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, неосновательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Настоящее дело не относится к указанным случаям. Довод об отсутствии материального носителя с аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда опровергается материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева