Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС15-10047 по делу N А48-2602/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС15-10047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. (г. Орел)

на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016

по делу N А48-2602/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Орловской области, Росип В.П. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 71 231 580 рублей задолженности по договору займа от 17.02.2012 N 2-дз и договорам займа на основании уступки прав требования.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, требования Росипа В.П. удовлетворены в части 51 834 353 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 27.05.2015 отменил названные судебные акты в части отказа во включении требования в реестр, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2015 и округа от 27.01.2016, требование в размере 18 250 000 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Росипом В.П. (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 17.02.2012 N 2-ДЗ, по условиям которого Росип В.П. предоставляет заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.

Прием банком для зачисления на расчетный счет должника наличных денежных средств от Росипа В.П. на общую сумму 18 250 000 руб. и их поступление на счет должника подтверждено надлежащими доказательствами: объявлениями на взнос наличными, оформленными банком и подписанными со стороны Росипа В.П., банковскими ордерами, выписками по счету должника.

Доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в названном размере Росипом В.П. фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности должника (выручка и т.п.), а также что Росип В.П. действовал как представитель должника, не представлено.

Судами учтено, что при оформлении сотрудниками банка приема денежных средств от Росипа В.П. проставлен кассовый символ "14" (поступление займов и погашение кредитов), указано, что источник поступления - "поступление наличных по договору займа от 17.02.2012 N 2-ДЗ".

Установив факт реального внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника через кассу банка во исполнение обязательств по договору займа от 17.02.2012 N 2-дз, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев