Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4542 по делу N А47-5091/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравской Ольги Александровны (г. Оренбург)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016

по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5091/2015

по иску Администрации города Оренбурга

к индивидуальному предпринимателю Муравской Ольге Александровне (далее - предприниматель)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 50,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 13 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 23.04.2012 N 56-56-01/029/2012-164,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, решение от 02.09.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 50,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000835440, лит Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 31.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный павильон строился предпринимателем по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства, пришел к выводу, что данный объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, не может быть признан недвижимостью, и, руководствуясь положениями статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Муравской Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова